У х в а л а
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
Верховного Суду України
у складі:
головуючого Філатова В.М.,
суддів Глоса Л.Ф. і Таран Т.С.,
за участю прокурора Колесниченка О.В.
розглянула в судовому засіданні в м. Києві 7 серпня 2007 року кримінальну справу за касаційним поданням прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на судові рішення щодо ОСОБА_1, ОСОБА_2та ОСОБА_3
Вироком Любомльського районного суду Волинської області від 31 жовтня 2006 року
ОСОБА_1,
IНФОРМАЦIЯ_1 народження,
уродженця та жителя м. Нововолинська Волинської області, раніше не судимого,
засуджено за ч. 2 ст. 309 КК України ( 2341-14 ) (2341-14) на 4 роки позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ( 2341-14 ) (2341-14) ОСОБА_1звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки.
На підставі ст. 76 КК України ( 2341-14 ) (2341-14) на ОСОБА_1 покладено обов'язок періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально - виконавчої системи.
ОСОБА_2,
IНФОРМАЦIЯ_2народження,
уродженця та жителя АДРЕСА_1, раніше не судимого,
засуджено за ч. 5 ст. 27 і ч. 2 ст. 309 КК України ( 2341-14 ) (2341-14) на 4 роки позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ( 2341-14 ) (2341-14) ОСОБА_2 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки.
На підставі ст. 76 КК України ( 2341-14 ) (2341-14) на ОСОБА_2 покладено обов'язок періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально - виконавчої системи.
ОСОБА_3,
IНФОРМАЦIЯ_2 народження,
уродженця та жителя АДРЕСА_2, раніше не судимого,
засуджено:
- за ч. 2 ст. 310 КК України ( 2341-14 ) (2341-14) на 4 роки позбавлення волі;
- за ч. 3 ст. 307 КК України ( 2341-14 ) (2341-14) із застосуванням ст. 69 КК України ( 2341-14 ) (2341-14) на 5 років позбавлення волі.
На підставі ст. 70 КК України ( 2341-14 ) (2341-14) за сукупністю злочинів ОСОБА_3визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років.
На підставі ст. 75 КК України ( 2341-14 ) (2341-14) ОСОБА_3 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки.
На підставі ст. 76 КК України ( 2341-14 ) (2341-14) на ОСОБА_3 покладено обов'язок періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально - виконавчої системи.
Цим вироком також засуджено ОСОБА_4, щодо якої касаційне подання та скарги не внесені.
Ухвалою Апеляційного суду Волинської області від 23 січня 2007 року вирок уточнено і визначено, що судові витрати в доход держави підлягають стягненню з засуджених не солідарно, а по 70 грн. 62 коп. з кожного.
Згідно з вироком суду ОСОБА_3 визнано винуватим та засуджено за те, що він у травні 2005 року на земельній ділянці, яка знаходиться в його користуванні та розташована поблизу АДРЕСА_2, незаконно посіяв та виростив без мети збуту близько 1000 рослин снотворного маку.
В період жовтня-листопада 2005 року за місцем свого проживання в АДРЕСА_2 ОСОБА_3 незаконно з метою збуту з вирощених та висушених ним рослин маку шляхом подрібнення виготовив особливо небезпечний наркотичний засіб - висушену макову солому, вагою 5944,5 г., що є особливо великим розміром, та розфасував її в полімерні пакети і незаконно зберігав.
6 червня 2006 року ОСОБА_3 в АДРЕСА_2 частину зазначеного наркотичного засобу, а саме вагою 2966,3 г, що є великим розміром, незаконно збув ОСОБА_4, яка за попередньою змовою із ОСОБА_1 і при пособництві ОСОБА_2 незаконно без мети збуту придбали цей наркотичний засіб у ОСОБА_3
В ніч з 7 на 8 червня ОСОБА_3 в АДРЕСА_2 решту наркотичного засобу, а саме масою 2966, 3 г, що є великим розміром, незаконно збув, а ОСОБА_4, яка здійснювала оперативну закупку, при пособництві ОСОБА_2 придбала подрібнену макову солому.
У касаційному поданні прокурор, не оспорюючи правильність кваліфікації дій засуджених, вважає, що призначене ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3покарання не відповідає тяжкості вчиненого злочину та особі засуджених через м'якість. Просить судові рішення щодо них скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.
Заслухавши доповідь судді Верховного Суду України, пояснення прокурора Колесниченка О.В., який підтримав касаційне подання, перевіривши матеріали справи, обговоривши наведені у поданні доводи, колегія суддів вважає, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Ухвалюючи рішення про звільнення ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 від відбування покарання з випробовуванням на підставі ст. 75 КК України ( 2341-14 ) (2341-14) , суд належним чином мотивував, які саме дані про їх особу та пом'якшуючі покарання обставини дають підстави для висновку про можливість виправлення засуджених без відбування покарання.
Як видно з матеріалів справи, засуджені щиро покаялися, позитивно характеризується за місцем проживання, вперше притягуються до кримінальної відповідальності, тяжких наслідків від їх злочинних дій не настало. Роль ОСОБА_1у вчиненні злочину є другорядною. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 позитивно характеризуються за місцем проживання мають на утриманні неповнолітніх дітей, останній є учасником бойових дій у Афганістані та на його утриманні перебуває тяжко хвора дружина, яка є інвалідом другої групи та не може виконувати важку фізичну працю. Єдиним джерелом доходів родини ОСОБА_3 є обробіток ріллі площею2,16 га. та ведення особистого господарства, що потребує чоловічої праці. Крім того, взято до уваги і клопотання Волинської обласної й Любомльської районної організацій Української спілки ветеранів Афганістану, громади АДРЕСА_3про призначення ОСОБА_3та ОСОБА_2 покарання, не пов'язаного з позбавленням волі.
Таким чином, рішення суду про звільнення ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 від відбування покарання з випробовуванням на підставі ст.75 КК України ( 2341-14 ) (2341-14) належним чином умотивовано і грунтується на законі.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що призначене засудженим покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України ( 2341-14 ) (2341-14) , є справедливим та достатнім, а тому відсутні підстави для скасування судових рішень внаслідок м'якості призначеного ОСОБА_1, ОСОБА_3. та ОСОБА_2 покарання.
На підставі викладеного та керуючись ст. 394 КПК України ( 1001-05 ) (1001-05) , колегія суддів
ухвалила:
відмовити у задоволенні касаційного подання прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції.
Судді:
Філатов В.М. Таран Т.С. Глос Л.Ф.