У х в а л а
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
Верховного Суду України
у складі:
головуючого Філатова В.М.,
суддів Глоса Л.Ф. і Таран Т.С.,
за участю прокурора Колесниченка О.В.
розглянула в судовому засіданні в м. Києві 7 серпня 2007 року
кримінальну справу за касаційним поданням прокурора, який брав
участь у розгляді справи судом першої інстанції, на судові рішення
щодо ОСОБА_1, ОСОБА_2та ОСОБА_3
Вироком Любомльського районного суду Волинської області від
31 жовтня 2006 року
ОСОБА_1,
IНФОРМАЦIЯ_1 народження,
уродженця та жителя м. Нововолинська Волинської області,
раніше не судимого,
засуджено за ч. 2 ст. 309 КК України ( 2341-14 ) (2341-14)
на 4 роки
позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ( 2341-14 ) (2341-14)
ОСОБА_1звільнено
від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3
роки.
На підставі ст. 76 КК України ( 2341-14 ) (2341-14)
на ОСОБА_1
покладено обов'язок періодично з'являтися для реєстрації в органи
кримінально - виконавчої системи.
ОСОБА_2,
IНФОРМАЦIЯ_2народження,
уродженця та жителя АДРЕСА_1, раніше не судимого,
засуджено за ч. 5 ст. 27 і ч. 2 ст. 309 КК України
( 2341-14 ) (2341-14)
на 4 роки позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ( 2341-14 ) (2341-14)
ОСОБА_2 звільнено
від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3
роки.
На підставі ст. 76 КК України ( 2341-14 ) (2341-14)
на ОСОБА_2
покладено обов'язок періодично з'являтися для реєстрації в органи
кримінально - виконавчої системи.
ОСОБА_3,
IНФОРМАЦIЯ_2 народження,
уродженця та жителя АДРЕСА_2, раніше не судимого,
засуджено:
- за ч. 2 ст. 310 КК України ( 2341-14 ) (2341-14)
на 4 роки
позбавлення волі;
- за ч. 3 ст. 307 КК України ( 2341-14 ) (2341-14)
із застосуванням ст.
69 КК України ( 2341-14 ) (2341-14)
на 5 років позбавлення волі.
На підставі ст. 70 КК України ( 2341-14 ) (2341-14)
за сукупністю
злочинів ОСОБА_3визначено остаточне покарання у виді позбавлення
волі строком на 5 років.
На підставі ст. 75 КК України ( 2341-14 ) (2341-14)
ОСОБА_3 звільнено
від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3
роки.
На підставі ст. 76 КК України ( 2341-14 ) (2341-14)
на ОСОБА_3
покладено обов'язок періодично з'являтися для реєстрації в органи
кримінально - виконавчої системи.
Цим вироком також засуджено ОСОБА_4, щодо якої касаційне
подання та скарги не внесені.
Ухвалою Апеляційного суду Волинської області від 23 січня
2007 року вирок уточнено і визначено, що судові витрати в доход
держави підлягають стягненню з засуджених не солідарно, а по 70
грн. 62 коп. з кожного.
Згідно з вироком суду ОСОБА_3 визнано винуватим та засуджено
за те, що він у травні 2005 року на земельній ділянці, яка
знаходиться в його користуванні та розташована поблизу АДРЕСА_2,
незаконно посіяв та виростив без мети збуту близько 1000 рослин
снотворного маку.
В період жовтня-листопада 2005 року за місцем свого
проживання в АДРЕСА_2 ОСОБА_3 незаконно з метою збуту з вирощених
та висушених ним рослин маку шляхом подрібнення виготовив особливо
небезпечний наркотичний засіб - висушену макову солому, вагою
5944,5 г., що є особливо великим розміром, та розфасував її в
полімерні пакети і незаконно зберігав.
6 червня 2006 року ОСОБА_3 в АДРЕСА_2 частину зазначеного
наркотичного засобу, а саме вагою 2966,3 г, що є великим розміром,
незаконно збув ОСОБА_4, яка за попередньою змовою із ОСОБА_1 і при
пособництві ОСОБА_2 незаконно без мети збуту придбали цей
наркотичний засіб у ОСОБА_3
В ніч з 7 на 8 червня ОСОБА_3 в АДРЕСА_2 решту наркотичного
засобу, а саме масою 2966, 3 г, що є великим розміром, незаконно
збув, а ОСОБА_4, яка здійснювала оперативну закупку, при
пособництві ОСОБА_2 придбала подрібнену макову солому.
У касаційному поданні прокурор, не оспорюючи правильність
кваліфікації дій засуджених, вважає, що призначене ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3покарання не відповідає тяжкості вчиненого
злочину та особі засуджених через м'якість. Просить судові рішення
щодо них скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.
Заслухавши доповідь судді Верховного Суду України, пояснення
прокурора Колесниченка О.В., який підтримав касаційне подання,
перевіривши матеріали справи, обговоривши наведені у поданні
доводи, колегія суддів вважає, що подання не підлягає задоволенню
з наступних підстав.
Ухвалюючи рішення про звільнення ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_2
від відбування покарання з випробовуванням на підставі ст. 75 КК
України ( 2341-14 ) (2341-14)
, суд належним чином мотивував, які саме дані
про їх особу та пом'якшуючі покарання обставини дають підстави для
висновку про можливість виправлення засуджених без відбування
покарання.
Як видно з матеріалів справи, засуджені щиро покаялися,
позитивно характеризується за місцем проживання, вперше
притягуються до кримінальної відповідальності, тяжких наслідків
від їх злочинних дій не настало. Роль ОСОБА_1у вчиненні злочину є
другорядною. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 позитивно характеризуються за
місцем проживання мають на утриманні неповнолітніх дітей, останній
є учасником бойових дій у Афганістані та на його утриманні
перебуває тяжко хвора дружина, яка є інвалідом другої групи та не
може виконувати важку фізичну працю. Єдиним джерелом доходів
родини ОСОБА_3 є обробіток ріллі площею2,16 га. та ведення
особистого господарства, що потребує чоловічої праці. Крім того,
взято до уваги і клопотання Волинської обласної й Любомльської
районної організацій Української спілки ветеранів Афганістану,
громади АДРЕСА_3про призначення ОСОБА_3та ОСОБА_2 покарання, не
пов'язаного з позбавленням волі.
Таким чином, рішення суду про звільнення ОСОБА_1, ОСОБА_3 та
ОСОБА_2 від відбування покарання з випробовуванням на підставі
ст.75 КК України ( 2341-14 ) (2341-14)
належним чином умотивовано і
грунтується на законі.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що призначене
засудженим покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України
( 2341-14 ) (2341-14)
, є справедливим та достатнім, а тому відсутні підстави
для скасування судових рішень внаслідок м'якості призначеного
ОСОБА_1, ОСОБА_3. та ОСОБА_2 покарання.
На підставі викладеного та керуючись ст. 394 КПК України
( 1001-05 ) (1001-05)
, колегія суддів
ухвалила:
відмовити у задоволенні касаційного подання прокурора, який
брав участь у розгляді справи судом першої інстанції.
Судді:
Філатов В.М. Таран Т.С. Глос Л.Ф.