У Х В А Л А
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
Верховного Суду України у складі :
головуючого Кравченка К.Т.,
суддів Канигіної Г.В., Кузьменко О.Т.
розглянула в судовому засіданні у м. Києві 26 липня 2007 року
кримінальну справу за касаційними скаргами засудженого ОСОБА_1 та
його захисників ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на вирок Євпаторійського
міського суду Автономної Республіки Крим від 18 липня 2006 року та
ухвалу колегії суддів судової палати у кримінальних справах
Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 24 жовтня 2006
року щодо ОСОБА_1
Цим вироком
ОСОБА_1
IНФОРМАЦIЯ_1 народження,
уродженця м. Києва,
раніше не судимого,
засуджено за ч. 1 ст. 115 КК України ( 2341-14 ) (2341-14)
на 13 років
позбавлення волі.
Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь потерпілої ОСОБА_4
на відшкодування моральної шкоди 20000 гривень.
Постановлено стягнути з ОСОБА_1 витрати за проведення
дактилоскопічної експертизи в сумі 1059 гривень 09 копійок, а
також вирішено питання щодо речових доказів.
Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах
Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 24 жовтня 2006
року вирок щодо ОСОБА_1 залишено без зміни.
Згідно з вироком ОСОБА_1 засуджено за те, що він 2 січня 2006
року, приблизно о 21 годині, за місцем свого проживання в
АДРЕСА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, під час
раптово виниклої сварки із співмешканкою ОСОБА_5, завдав їй не
менше двадцяти ударів ногами, руками, табуретом, пляшкою та
невстановленим слідством предметом, що має ріжучу кромку, в
область голови, передній і задній частині грудної клітки, верхніх
і нижніх кінцівок. Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_5
померла.
У касаційних скаргах:
- засуджений ОСОБА_1 просить судові рішення щодо нього
скасувати, а справу закрити, мотивуючи тим, що справу щодо нього
сфабриковано, висновок суду не відповідає фактичним обставинам
справи, досудове та судове слідство проведено неповно, однобічно
та з порушенням вимог кримінально-процесуального закону. Зокрема
зазначає про порушення його права на захист, а під час
розслідування справи до нього працівниками міліції застосовувались
недозволені методи слідства, внаслідок чого він себе обмовив.
Посилається також, що апеляційний суд не дав відповідей на доводи
його апеляції;
- захисник ОСОБА_2, даючи свій аналіз обставинам справи,
також просить судові рішення щодо ОСОБА_1 скасувати, а справу
закрити. Обгрунтовує тим, що у справі не дано об'єктивної оцінки
всім доказам, досудове та судове слідство проведено однобічно з
обвинувальним ухилом, порушено вимоги кримінально-процесуального
закону, зокрема, право ОСОБА_1 на захист. Висновки суду, викладені
у вироку, не відповідають фактичним обставинам справи. Також
посилається, що апеляційний суд, залишаючи зазначений вирок без
зміни, не дав відповідей на доводи його апеляції;
- захисник ОСОБА_3 у своїй касаційній скарзі ставить ці ж
питання, обгрунтовуючи своє прохання аналогічними доводами, що і
захисник ОСОБА_2 та засуджений ОСОБА_1
Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та
обговоривши доводи касаційних скарг, колегія суддів не вбачає
підстав для їх задоволення.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 398 КПК України ( 1001-05 ) (1001-05)
фактичні обставини справи, які були предметом перевірки та оцінки
судів першої та апеляційної інстанцій, перегляду в касаційному
порядку не підлягають.
Тому колегія суддів при розгляді справи за касаційними
скаргами засудженого ОСОБА_1 та його захисників на вирок місцевого
суду і ухвалу апеляційного суду, постановлену щодо цього вироку,
виходить із фактичних обставин, установлених рішеннями цих судів.
Суд обгрунтував свій висновок про винуватість ОСОБА_1 у
вчиненні злочину, за який його засуджено на підставі зібраних
досудовим слідством доказів, досліджених в судовому засіданні та
викладених у вироку, зокрема: показаннями самого ОСОБА_1, який під
час досудового слідства особисто зізнався, а при відтворенні
обстановки та обставин події за участю понятих, судово-медичного
експерта та експерта криміналіста показав, як та за яких обставин
завдав удари ОСОБА_5; показаннями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про
те, що ОСОБА_1 при відтворенні обстановки та обставин події за їх
участю в якості понятих добровільно показував за яких обставин
завдавав ударів ОСОБА_5; показаннями судово-медичного експерта
ОСОБА_8 про характер заподіяних ОСОБА_5 тілесних ушкоджень
Ці показання об'єктивно узгоджуються з показаннями потерпілої
ОСОБА_4 про те, що ОСОБА_1 та її донька ОСОБА_5 за час спільного
проживання разом зловживали алкогольними напоями, та ОСОБА_1
неодноразово бив дочку, аналогічними показаннями свідка ОСОБА_11,
а також показаннями свідків ОСОБА_9, ОСОБА_10
Згідно з висновками судово-медичної експертизи виявлені у
ОСОБА_5 тілесні ушкодження у виді закритої травми грудей і живота
є тяжкими, та перебувають у прямому причинному зв'язку з настанням
смерті. Смерть настала в проміжок часу через 1-2 годину після їх
заподіяння. Iнші зазначені у цій експертизі тілесні ушкодження
заподіянні ОСОБА_5 відповідно за 3-5, 4-5, 14-21 діб до настання
смерті.
Підстав для обмови ОСОБА_1 потерпілою ОСОБА_4, та свідками
ОСОБА_11, ОСОБА_9 та ОСОБА_10, з матеріалів справи не вбачається.
Крім того висновок суду про винуватість ОСОБА_1 також
підтверджується даними встановленими під час огляду місця події,
які містяться у відповідному протоколі, даними, що містяться у
протоколі відтворення обстановки та обставин події, іншими
доказами, які є у матеріалах справи.
Уся сукупність зібраних у справі доказів була належним чином
проаналізована судом, підстав для сумнівів в об'єктивності
доказів, на які послався суд на підтвердження винуватості ОСОБА_1,
з матеріалів справи не вбачається.
Як видно із матеріалів справи, суд апеляційної інстанції
перевірив доводи апеляцій засудженого ОСОБА_1 та його захисників,
які за змістом аналогічні доводам касаційних скарг, і визнав їх
безпідставними з наведенням в ухвалі відповідних підстав. Колегія
суддів знаходить таке рішення апеляційного суду правильним.
Злочинні дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 115 КК України ( 2341-14 ) (2341-14)
кваліфіковано правильно, а покарання йому призначено відповідно до
вимог ст. 65 КК України: ( 2341-14 ) (2341-14)
з урахуванням ступеня
тяжкості вчиненого ним злочину, його особи та конкретних обставин
справи.
Посилання у скаргах про порушення права ОСОБА_1 на захист є
безпідставними, оскільки із матеріалів справи вбачається, що за
його клопотанням під час досудового слідства, а також при розгляді
справи у суді захист його інтересів здійснювали захисники.
Що стосується посилань ОСОБА_1 про застосування щодо нього
незаконних методів слідства, то при перевірці вказані доводи не
знайшли свого підтвердження.
Iстотних порушень вимог кримінально-процесуального закону,
які б могли бути підставою для скасування або зміни постановлених
у даній справі судових рішень, не виявлено.
При перевірці даної справи не виявлено передбачених ч. 1 ст.
398 КПК України ( 1001-05 ) (1001-05)
підстав для призначення кримінальної
справи до касаційного розгляду з повідомленням осіб, зазначених у
ст. 384 КПК України ( 1001-05 ) (1001-05)
.
Враховуючи наведене, керуючись ст. 394 КПК України
( 1001-05 ) (1001-05)
, колегія суддів
у х в а л и л а:
у задоволенні касаційних скарг засудженого ОСОБА_1та його
захисників ОСОБА_2і ОСОБА_3відмовити.
Судді:
К.Т. Кравченко Г.В. Канигіна О.Т. Кузьменко
З оригіналом згідно:
Суддя Верховного Суду України Г.В. Канигіна