У Х В А Л А
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
Верховного Суду України у складі:
головуючого
Кравченка К.Т.
суддів
Кузьменко О.Т., Канигіної Г.В.
за участю прокурора
Сорокіної О.А.
розглянула в судовому засіданні в м. Києві 26 липня 2007 року
кримінальну справу за касаційним поданням прокурора, який брав
участь у розгляді справи судом першої інстанції.
Вироком Снігурівського районного суду Миколаївської області
від 8 листопада 2006 року
ОСОБА_1
IНФОРМАЦIЯ_1 народження, судимості не має,
засуджено за ч. 3 ст.185 КК України ( 2341-14 ) (2341-14)
на 4 роки
позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України ( 2341-14 ) (2341-14)
ОСОБА_1 звільнено
від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2
роки. До неї також застосовано обов'язки, передбачені ст.76 КК
України ( 2341-14 ) (2341-14)
, а саме: не виїжджати за межі України на
постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої
системи; повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про
зміну місця проживання; періодично, один раз на місяць, з'являтися
для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.
В апеляційному порядку вирок не переглядався.
ОСОБА_1 визнано винуватою у тому, що вона у стані
алкогольного сп'яніння 25.07.2006 р. у АДРЕСА_1 з проникненням у
житло ОСОБА_2 таємно викрала гроші останньої у сумі 2000 грн.
У касаційному поданні прокурор, посилаючись на
безпідставність встановлення судом періодичності явки ОСОБА_1 в
органи кримінально-виконавчої системи для реєстрації, просить
вирок змінити й виключити з нього вказівку про встановлення такої
періодичності.
Заслухавши доповідача, думку прокурора, яка підтримала
подання, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи подання,
колегія суддів вважає, що касаційне подання прокурора підлягає
задоволенню з таких підстав.
Висновки суду щодо винуватості ОСОБА_1 у таємному, із
проникненням у житло, викраденні грошей ОСОБА_2, є законними й
обгрунтованими, і в поданні прокурором не заперечуються.
Призначене засудженій покарання з застосуванням ст. 75 КК
України ( 2341-14 ) (2341-14)
з покладенням на неї обов'язків, передбачених
ст. 76 цього Кодексу, також відповідає вимогам закону.
Що ж до тверджень прокурора у касаційному поданні про
безпідставність встановлення у вироку періодичності явки ОСОБА_1 в
органи кримінально-виконавчої системи для реєстрації, то вони
грунтуються на законі.
Частиною 1 ст.76 КК України ( 2341-14 ) (2341-14)
передбачено перелік
обов'язків, які може покласти суд на особу, звільнену від
відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України
( 2341-14 ) (2341-14)
, в тому числі і обов"язок періодично з"являтись для
реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи
Що ж стосується періодичності такої явки, то вона відповідно
до ч. 3 ст. 13 Кримінально-виконавчого Кодексу України ( 1129-15 ) (1129-15)
встановлюється кримінально- виконавчою інспекцією, а не вироком
суду.
Таким чином, встановлення судом періодичності явки ОСОБА_1
для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи суперечить
закону, а тому підлягає виключенню з вироку.
На підставі наведеного й, керуючись статтями 395 і 396 КПК
України ( 1001-05 ) (1001-05)
, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
касаційне подання прокурора, який брав участь у розгляді
справи судом першої інстанції, задовольнити.
Вирок Снігурівського районного суду Миколаївської області від
8 листопада 2006 року щодо ОСОБА_1змінити.
Виключити з нього вказівку про встановлення ОСОБА_1
періодичності явки (один раз на місяць) для реєстрації в органи
кримінально-виконавчої системи.
Судді:
КРАВЧЕНКО К.Т. КУЗЬМЕНКО О.Т. КАНИГIНА Г.В.