У х в а л а
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
Верховного Суду України у складі :
головуючого
Коновалова В.М.,
суддів
Кривенди О.В., Скотаря А.М.,
розглянула в судовому засіданні у м. Києві 19 липня 2007 року
кримінальну справу за касаційними скаргами захисника ОСОБА_1 та
засудженого ОСОБА_2 на судові рішення щодо нього.
Вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області від 12 квітня 2006 року
ОСОБА_2,
IНФОРМАЦIЯ_1, громадянина України, раніше не судимого,
засуджено за ч. 2 ст. 121 КК України ( 2341-14 ) (2341-14)
на вісім
років позбавлення волі.
Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 7
вересня 2006 року зазначений вирок залишено без зміни.
ОСОБА_2 визнано винним у тому, що він, за обставин,
викладених у вироку, IНФОРМАЦIЯ_2, приблизно о 17-й годині,
зустрівши на вулиці Матросова у м. Дніпродзержинську нетверезого
ОСОБА_3., з яким у нього склалися неприязні стосунки, під час
сварки, що виникла між ними, побачивши у ОСОБА_3. в руці ніж,
умисно завдав потерпілому декілька ударів руками в обличчя, після
чого повалив його на землю та продовжував бити, заподіявши
потерпілому тяжкі тілесні ушкодження, від яких він помер.
У касаційній скарзі засуджений посилається на неправильне
застосування судами кримінального закону і вважає, що його дії
необхідно кваліфікувати за ст. 124 КК України ( 2341-14 ) (2341-14)
.
Крім того, у цій скарзі мовиться про допущені в справі
істотні порушення вимог кримінально-процесуального закону,
оскільки, суд не взяв до уваги постанову прокурора про зміну
обвинувачення в суді, в якій було вказано про необхідність
перекваліфікації дій ОСОБА_2 за ст. 124 КК України ( 2341-14 ) (2341-14)
.
Просить судові рішення щодо нього скасувати, а справу -
направити на новий судовий розгляд.
У касаційній скарзі захисника ОСОБА_1йдеться про однобічність
і неповноту досудового і судового слідства, невідповідність
висновків суду, викладених у вироку, фактичним обставинам справи.
Захисник просить змінити судові рішення щодо ОСОБА_2,
перекваліфікувавши його дії з ч.2 ст. 121 на ст. 124 КК України
( 2341-14 ) (2341-14)
.
Заслухавши доповідь судді Верховного Суду України,
перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційних
скарг, колегія суддів вважає, що вони не підлягають задоволенню з
таких підстав.
Висновок суду про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні зазначеного
у вироку злочину грунтується на доказах, зібраних у встановленому
законом порядку, досліджених у судовому засіданні, належно
оцінених судом, і є обгрунтованим.
Цей висновок, зокрема, грунтується на фактичних даних,
встановлених показаннями засудженого ОСОБА_2, потерпілого
ОСОБА_3., свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5., ОСОБА_6 ОСОБА_7., висновком
судово-медичної експертизи відНОМЕР_1, протоколом огляду місця
події від IНФОРМАЦIЯ_2, протоколом огляду трупа ОСОБА_3 від
IНФОРМАЦIЯ_2, протоколом відтворення обстановки і обставин події
за участю засудженого від IНФОРМАЦIЯ_3
Дії засудженого правильно кваліфіковані за ч.2 ст. 121 КК
України ( 2341-14 ) (2341-14)
.
Колегія суддів вважає необгрунтованими доводи касаційних
скарг щодо необхідності кваліфікації дій ОСОБА_2 за ст. 124 КК
України ( 2341-14 ) (2341-14)
, оскільки судом було встановлено, що відносно
винного не було вчинено суспільно небезпечного посягання, яке б
створювало невідкладну необхідність у заподіянні шкоди ОСОБА_3
Доводи скарги засудженого щодо істотного порушення судом
вимог кримінально-процесуального закону також є безпідставними,
оскільки, як видно з протоколу судового засідання, після винесення
прокурором постанови про зміну обвинувачення, потерпілий
підтримував обвинувачення у раніше пред'явленому обсязі, а тому
суд, визнавши ОСОБА_2 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2
ст. 121 КК України ( 2341-14 ) (2341-14)
, не допустив порушень закону (а.с.
220).
Доводи касаційної скарги захисника щодо однобічності і
неповноти досудового і судового слідства, невідповідності
висновків суду, викладених у вироку, фактичним обставинам справи,
відповідно до вимог ст. 398 КПК України ( 1001-05 ) (1001-05)
не є предметом
розгляду суду касаційної інстанції.
Призначаючи ОСОБА_2. покарання, суд першої інстанції, з чим
погодився й апеляційний суд, дотримався вимог ст. 65 КК України
( 2341-14 ) (2341-14)
і призначив йому покарання, яке є необхідним і
достатнім для виправлення засудженого і попередження нових
злочинів.
Iстотних порушень вимог кримінально-процесуального закону,
які перешкодили чи могли перешкодити суду повно та всебічно
розглянути справу і постановити законний, обгрунтований і
справедливий вирок при перевірці судових рішень щодо ОСОБА_2 у
касаційному порядку не виявлено.
Оскільки передбачені ч. 1 ст. 398 КПК України ( 1001-05 ) (1001-05)
підстави для скасування або зміни судових рішень щодо засудженого
відсутні, колегія суддів не вбачає підстав для призначення справи
до розгляду з обов'язковим повідомленням осіб, зазначених у ст.
384 КПК України ( 1001-05 ) (1001-05)
.
Керуючись ст. 394 КПК України ( 1001-05 ) (1001-05)
, колегія суддів
Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України, -
у х в а л и л а :
у задоволенні касаційних скарг ОСОБА_2 та його захисника
ОСОБА_1 відмовити.
судді:
Коновалов В.М. Кривенда О.В. Скотарь А.М.