У х в а л а
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
Верховного Суду України у складі:
головуючого
Редьки А.I.
суддів
Пивовара В.Ф., Заголдного В.В.
розглянула в судовому засіданні в м. Києві 19 липня 2007 року
кримінальну справу щодо ОСОБА_1 за касаційною скаргою останнього
на судові рішення у даній справі.
Вироком Солом'янського районного суду м. Києва від 16 червня
2004 року
ОСОБА_1,
IНФОРМАЦIЯ_1народження,
несудимий,
засуджений за ч.2 ст.367 КК України ( 2341-14 ) (2341-14)
на 3 роки
позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади пов'язані з
виконанням функцій митного контролю строком на 3 роки.
На підставі ст.75 КК України ( 2341-14 ) (2341-14)
ОСОБА_1 звільнено
від відбування призначеного покарання з випробуванням, і
встановлено іспитовий строк 3 роки.
За вироком суду ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він,
працюючи з 14 листопада 2000 року інспектором відділу контролю за
оформленням акцизних та попередніх декларацій, а з 3 лютого 2003
року інспектором сектору контролю попередніх декларацій відділу
контролю за доставкою вантажів Київської регіональної митниці,
будучи службовою особою, з 25 грудня 2002 року по 7 лютого 2003
року, за обставин, встановлених судом та детально наведених у
вироку, неналежно виконав свої службові обов'язки, прийняв від
осіб, не уповноважених на роботу з митницею попередні
повідомлення, оформив їх та вніс до єдиної
аналітично-інформаційної системи ДМСУ з порушенням наказів КРМ та
ДМСУ, внаслідок чого не були сплачені митні платежі за ввезення
товарів, завдавши шкоду державі на загальну суму 129 412 грн. 93
коп.
Ухвалами Апеляційного суду м. Києва від 21 грудня 2004 року
та від 7 листопада 2006 року вирок щодо ОСОБА_1 залишено без
зміни.
У касаційній скарзі, за її змістом, засуджений ОСОБА_1
порушує питання про скасування судових рішень щодо нього та
направлення справи на нове розслідування, посилаючись на неповноту
та однобічність досудового та судового слідства, що призвело до
його необгрунтованого засудження. Вказує на те, що органом
досудового слідства та судом неправильно встановлено розмір
заподіяної шкоди.
Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та
обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що у
задоволенні скарги слід відмовити.
Як вбачається з матеріалів справи, висновки суду про
доведеність винності ОСОБА_1 у неналежному виконанні службових
обов'язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі
наслідки та кваліфікацію його дій за ч.2 ст.367 КК України
( 2341-14 ) (2341-14)
, відповідають фактичним обставинам справи, які
встановлені з урахуванням усіх як об'єктивних, так і суб'єктивних
факторів, що мали бути взяті до уваги при з'ясуванні дійсних
обставин події та грунтуються на зібраних у справі доказах.
Зокрема, вони підтверджуються показаннями свідків ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, даними протоколів слідчих дій та
даними актів службового розслідування від 4 квітня 2003 року і від
22 серпня 2003 року та іншими письмовими доказами.
Суди як першої, так й апеляційної інстанції ретельно
перевіряли доводи ОСОБА_1 аналогічні тим, що викладені у його
касаційній скарзі, про недоведеність його вини у вчиненні
інкримінованого злочину. Викладені в судових рішеннях мотиви про
визнання цих доводів безпідставними, такими, що не відповідають
матеріалам справи, колегія суддів знаходить обгрунтованими.
Фактичні обставини справи свідчать, що ОСОБА_1 намагається у такий
спосіб уникнути відповідальності за скоєне.
Перевіркою матеріалів кримінальної справи процесуальних
порушень при збиранні, дослідженні й оцінені доказів, які б
ставили під сумнів обгрунтованість висновків суду та правильність
кваліфікації дій ОСОБА_1, судом касаційної інстанції не
встановлено. Висновки суду грунтуються на достатніх та допустимих
доказах.
Доводи засудженого ОСОБА_1 про те, що органами досудового
слідства та судом не встановлена сума завданої державі шкоди є
безпідставними. У матеріалах справи є довідки Київської
регіональної митниці (а.с.108, 113) про те, що суми несплачених
митних платежів за попередніми повідомленнями складають: №НОМЕР_1
613 грн. 77 коп.; №НОМЕР_2 -6 085 грн. 19 коп. та №НОМЕР_3 грн. 97
коп. і дані розрахунки проведенні за курсом НБУ на момент
оформлення вказаних повідомлень.
Твердження засудженого ОСОБА_1 з приводу неточності у
викладенні органами досудового слідства і судом фактичних обставин
за епізодом від 7 лютого 2003 року не є підставою для зміни чи
скасування судових рішень, оскільки вказана обставина не вплинула
на їх обгрунтованість та законність.
Що стосується призначеного ОСОБА_1 покарання то воно є
справедливим, відповідає вимогам ст.65 КК України ( 2341-14 ) (2341-14)
,
підстав для зміни судових рішень у цій частині також немає.
Таким чином, перевіряючи справу в межах касаційної скарги, і
не знаходячи, передбачених ст. 398 КПК України ( 1001-05 ) (1001-05)
підстав
для призначення її до розгляду касаційним судом, керуючись ст. 394
КПК України ( 1001-05 ) (1001-05)
, колегія суддів,
у х в а л и л а:
у задоволенні касаційної скарги засудженого ОСОБА_1на вирок
Солом'янського районного суду м. Києва від 16 червня 2004 року та
ухвали Апеляційного суду м. Києва від 21 грудня 2004 року та від 7
листопада 2006 року відмовити.
С у д д і:
Редька А.I. Пивовар В.Ф. Заголдний В.В.