У Х В А Л А
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
Колегія суддів Судової палати Верховного Суду України
у кримінальних справах у складі:
головуючого-судді
Міщенка С.М.
суддів
Вус С.М., Кліменко М.Р.
та прокурора
Вергізової Л.А.
розглянула в судовому засіданні в м. Києві 17 липня 2007 року
кримінальну справу за касаційною скаргою захисника ОСОБА_2 на
вирок Летичівського районного суду Хмельницької області від 6
травня 2006 року та ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області
від 5 вересня 2006 року.
Вироком Летичівського районного суду Хмельницької області від
6 травня 2006 року
ОСОБА_1,
IНФОРМАЦIЯ_1народження,
громадянина України, в силу ст. 89 КК України ( 2341-14 ) (2341-14)
не судимий,
засуджено за ч. 1 ст. 122 КК України ( 2341-14 ) (2341-14)
на 2 роки
позбавлення волі.
На підставі статей 75 і 76 КК України ( 2341-14 ) (2341-14)
ОСОБА_1
звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим
строком 1 рік 6 місяців та покладено на нього відповідні
обов'язки.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 на відшкодування
заподіяної шкоди 4000 грн.
Ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 5 вересня
2006 року вирок щодо ОСОБА_1 залишено без зміни.
ОСОБА_1 визнано винним та засуджено за умисне заподіяння 1
січня 2005 року середньої тяжкості тілесного ушкодження
потерпілому ОСОБА_3 за обставин, викладених у вироку.
У касаційній скарзі захисник ОСОБА_2 просить судові рішення
щодо засудженого ОСОБА_1 скасувати, а справу закрити за
відсутністю в його діях складу злочину. При цьому захисник
посилається на однобічність судового слідства, невідповідність
висновків суду фактичним обставинам справи та істотне порушення
вимог кримінально-процесуального закону, яке виразилося у тому, що
питання про відвід судді - головуючого у справі було вирішено
всупереч вимог ст. 57 КПК України ( 1001-05 ) (1001-05)
.
Заслухавши доповідача, думку прокурора про часткове
задоволення касаційної скарги, скасування судових рішень і
направлення справи на новий судовий розгляд у зв'язку з істотним
порушенням вимог кримінально-процесуального закону, перевіривши
матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія
суддів вважає, що касаційна скарга захисника підлягає частковому
задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч. 3 ст. 57 КПК України ( 1001-05 ) (1001-05)
, відвід
заявлений голові районного (міського) суду, який одноособово
розглядає справу, вирішується постановою міжрайонного (окружного)
суду.
Разом з тим, міжрайонні (окружні) суди, утворені на підставі
ст. 26-1 Закону України від 5 червня 1981 року "Про судоустрій
України" ( 3018-14 ) (3018-14)
, були ліквідовані після внесення до нього
змін Законом України від 21 червня 2001 року "Про внесення змін до
Закону України "Про судоустрій України" ( 2531-14 ) (2531-14)
і з липня 2001
року припинили свою діяльність.
Незважаючи на внесення вказаних змін до законодавства про
судоустрій, відповідні зміни до ст. 57 КПК України ( 1001-05 ) (1001-05)
законодавцем не вносилися.
Разом з тим, вирішення питання про відвід голів районних,
міських та міськрайонних судів на підставі загальних засад
судочинства перейшли до компетенції голів апеляційних судів.
У цій конкретній справі підсудний ОСОБА_1 заявив клопотання
про відвід головуючому, який одноособово розглядав справу і
одночасно виконував обов'язки голови районного суду. Незважаючи на
те, що відповідно до ч. 3 ст. 57 КПК України ( 1001-05 ) (1001-05)
,
виконуючий обов'язки голови районного суду не мав права на розгляд
цієї заяви, він розглянув її по суті і постановою від 24 лютого
2006 року залишив без задоволення (а.с. 184, 185, 188).
Оскільки заяву про відвід було вирішено виконуючим обов'язки
голови районного суду всупереч вимог діючого
кримінально-процесуального закону, то відповідно до ч. 1 ст. 370
КПК України ( 1001-05 ) (1001-05)
, таке рішення судді колегія суддів вважає
істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону.
Крім того, в апеляції захисника зазначена обставина була
наведена як одна із основних підстав для скасування вироку щодо
ОСОБА_1, але апеляційний суд цю обставину, всупереч вимог ч. 2 ст.
377 КПК України ( 1001-05 ) (1001-05)
, без наведення належних мотивів
залишив поза увагою.
За таких обставин судові рішення підлягають скасуванню, а
справа - направленню на новий судовий розгляд, під час якого суду
слід розглянути справу щодо ОСОБА_1 з дотриманням вимог
кримінально-процесуального закону.
У зв'язку з тим, що судові рішення підлягають скасуванню лише
на підставі п. 1 ч. 1 ст. 398 КПК України ( 1001-05 ) (1001-05)
, то
касаційна скарга захисника підлягає частковому задоволенню. Що ж
стосується доводів касаційної скарги захисника про однобічність
судового слідства та невідповідність висновків суду фактичним
обставинам справи, то вони не є предметом дослідження та розгляду
касаційного суду, але можуть бути поставлені ним перед судом
першої інстанції при новому судовому розгляді справи.
На підставі наведеного, керуючись статтями 394-396 КПК
України ( 1001-05 ) (1001-05)
, колегія суддів
У Х В А Л И Л А :
касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 задовольнити частково.
Вирок Летичівського районного суду Хмельницької області від 6
травня 2006 року та ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області
від 5 вересня 2006 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а справу направити
на новий судовий розгляд.
С У Д Д I :
Міщенко С.М. Вус С.М. Кліменко М.Р.