У х в а л а
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
Колегія суддів судової палати Верховного Суду України у
кримінальних справах у складі:
Головуючого
Верещак В.М.,
суддів
Гошовської Т.В. та Мороза М.А.,
розглянувши в судовому засіданні в м. Києві 12 липня 2007
року кримінальну справу за касаційною скаргою засудженої ОСОБА_1
на вирок Центрального районного суду м. Сімферополя від 31 березня
2006 року,
в с т а н о в и л а:
Зазначеним вироком засуджена:
ОСОБА_1, IНФОРМАЦIЯ_1, раніше не судима,
- за ч.2 ст. 309 КК України ( 2341-14 ) (2341-14)
на 2 роки позбавлення
волі;
- за ч.2 ст. 307 КК України ( 2341-14 ) (2341-14)
на 5 років
позбавлення волі з конфіскацією майна;
На підставі ч.1 ст. 70 КК України ( 2341-14 ) (2341-14)
остаточно
призначено ОСОБА_1 покарання 5 років позбавлення волі з
конфіскацією майна
ОСОБА_1 визнана винною у тому, що вона з вересня по жовтень
2005 року незаконного придбала у ОСОБА_2 наркотичний засіб -
макову солому, яку останній приніс до неї додому у АДРЕСА_1 і яку
вона незаконно зберігала з метою збуту. 10 листопада 2005 р.,
близько 7 години 30 хвилин працівниками міліції, за місцем
проживання ОСОБА_1 був виявлений і вилучений особливо небезпечний
наркотичний засіб- макова солома, сухою вагою 86,69 г.
У вересні 2005 року ОСОБА_1 за домовленістю з ОСОБА_2 на
перехресті вул. 1-ої Кінної Армії - Димитрова у м. Сімферополі
неодноразово збувала особливо небезпечний наркотичний засіб -
макову солому ОСОБА_3 за ціною 50 грн. за стакан.
З середини вересня до початку жовтня 2005 року, ОСОБА_1 за
попереднім зговором з ОСОБА_2 за місцем свого проживання по
АДРЕСА_1, повторно, неодноразово незаконно збувала особливо
небезпечний наркотичний засіб - макову солому ОСОБА_4 за ціною 50
грн. за стакан.
Крім того, ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_2 незаконно
зберігала за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 особливо
небезпечний наркотичний засіб - каннабіс, без мети збуту, сухою
вагою 36.67 г, який 10 листопада 2005року був вилучений
працівниками міліції.
Ухвалою апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 30
травня 2006 року вирок щодо ОСОБА_1 залишений без зміни.
Зазначеним вироком засуджені ОСОБА_2 та ОСОБА_5, касаційні
скарги від яких не надходили.
У касаційній скарзі засуджена ОСОБА_1 просить судові рішення
щодо неї змінити, перекваліфікувати її дії з ч. 2 на ч.1 ст. 309
КК України ( 2341-14 ) (2341-14)
, а в частині засудження за ст. 307 ч. 2 КК
України ( 2341-14 ) (2341-14)
справу закрити за відсутністю у її діях складу
злочину. Крім того просить пом'якшити їй покарання.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи,
доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що вона
задоволенню не підлягає.
Висновок суду про доведеність винності ОСОБА_1 у вчинені
злочинів, у яких вона визнана винною, відповідає фактичним
обставинам справи, грунтується на сукупності зібраних у справі
доказів, яким була дана належна оцінка.
Доводи засудженої про те, що вона не займалася збутом
наркотичних засобів, а лише передавала пакети, загорнуті у газету
певним особам за вказівкою ОСОБА_2, не знаючи про їх вміст -
безпідставні.
Так, на досудовому слідстві ОСОБА_1 показала, що в жовтні
2005 р. домовилась з ОСОБА_2, що він привезе із Західної України
макову солому, а вона буде її реалізовувати. Приблизно через
тиждень після розмови ОСОБА_2 привіз їй додому пакет з маковою
соломою, який розфасував у 13 пакетів і поклав їх під ванну,
пообіцявши, що з кожного проданого пакета за 50 грн. вона буде
одержувати 10 грн. Наступного дня вона продала ОСОБА_4 3 пакети за
150 грн. Через день вона знову продала йому 2 пакети за 90 грн.
ОСОБА_2 вона розповіла про продаж і віддала гроші. Через деякий
час ОСОБА_2 знову привіз у пакеті макову соломку, розфасував її в
9 пакетів та залишив на зберігання, сказавши щоб вона продала
ОСОБА_3 3 пакети. Після чого ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вона продавала
макову солому.
Зазначені показання ОСОБА_1 узгоджуються з показаннями
свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 та з іншими зібраними доказами.
Зокрема, свідок ОСОБА_6 показав, що постійно вживав наркотики
які виготовляв з макової соломи. Від ОСОБА_2 довідався, що макову
соломку можна придбати у ОСОБА_1. У жовтні 2005 р. приходив до
ОСОБА_1 за місцем її проживання й купував склянку маку за 40 або
50 грн., гроші залишав на холодильнику, а вона віддавала йому
згорток з маковою соломкою.
Свідок ОСОБА_3 на досудовому слідстві показав, що на початку
вересня 2005 р. його знайомий ОСОБА_2 дав йому номер мобільного
телефону незнайомої йому жінки, сказавши, що вона є його родичкою
й що в неї можна придбати макову соломку. У вересні 2005 року,
попередньо зізвонившись з цією жінкою, він домовився зустрітися на
перехресті вулиць 1-ої Кінної Армії та Димитрова в м.
Сімферополі., де і зустрівся з ОСОБА_1 та придбав 2 склянки
макової соломи за 100 грн. Через тиждень у неї за 100 грн. знову
купив два пакети з маковою соломою.
За даними протоколу обшуку, по АДРЕСА_1, де проживала
ОСОБА_1, працівниками міліції було виявлено та вилучено речовини
рослинного походження, які згідно з висновком судово - хімічної
експертизи є особливо небезпечними наркотичними засобами -
каннабісом, сухою вагою 33,67 г., маковою соломою, сухою вагою
86.69 г.
За таких обставин застосований кримінальний закон відповідає
фактичним обставинам справи як вони викладені у судових рішеннях.
Iстотних порушень норм кримінально процесуального закону, у
тому числі і тих, на які є посилання у касаційній скарзі
засудженої, не виявлено.
Призначаючи покарання засудженій, суд урахував не тільки
характер та підвищену суспільну небезпечність вчинених нею
злочинів, а й пом'якшуючі покарання обставини, у тому числі і ті,
на які є посилання у касаційній скарзі.
Підстав для призначення справи до касаційного розгляду з
обов'язковим повідомленням осіб, зазначених у ст.384 КПК України
( 1001-05 ) (1001-05)
, немає.
Керуючись ст.394 КПК України ( 1001-05 ) (1001-05)
, колегія суддів
У Х В А Л И Л А :
Касаційну скаргу засудженої ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Судді:
Верещак В.М. Гошовська Т.В. Мороз М.А.