Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

головуючого судді: Сіроша М.В.,

суддів: Голубєвої Г.К.,

Юрченко В.П.

розглянувши у порядку попереднього розгляду касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Гранд" (далі - Товариство) на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 12 травня 2015 року у справі № 818/650/15 за адміністративним позовом Товариства до Конотопської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області (далі - ДПІ), про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

У лютому 2015 року Товариство звернулося до суду з адміністративним позовом про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення ДПІ № 0002472202 від 26.11.2014 щодо застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафу).

Зазначило, що підприємством не були допущені порушення щодо не оприбуткування готівки у касі, її приховування від обліку, оскільки отримані ним за періоди, які перевірялися, готівкові кошти в повній сумі їх фактичних надходжень були обліковані у книгах обліку розрахункових операцій шляхом вклеювання Z-звітів.

19 березня 2015 року постановою Сумського окружного адміністративного суду позов задоволено.

Податкове повідомлення-рішення ДПІ № 0002472202 від 26.11.2014 визнане протиправним та скасоване.

Задовольняючи позов, суд зазначив, що готівка у розмірі 4 198,44 грн. була фактично оприбуткована Товариством, оскільки її проведення через зареєстрований та опломбований у встановленому законом порядку реєстратор розрахункових операцій (далі - РРО), відображення цієї суми у фіскальній пам'яті РРО, а також на роздрукованих та збережених фіскальних звітах, вклеєних до книги обліку розрахункових операцій (далі - КОРО), робить неможливим ухилення Товариства від сплати податків.

Відсутність у КОРО відомостей про рух готівки за вказаний період при фактичному оприбуткуванні зазначеної суми дає лише підстави для висновку про порушення Товариством порядку ведення КОРО, а не про неналежний облік надходження коштів за цей період та ухилення суб'єкта підприємницької діяльності від оподаткування зазначеної суми.

12 травня 2015 року постановою Харківського апеляційного адміністративного суду постанова Сумського окружного адміністративного суду від 19 березня 2015 року скасована, у задоволенні позову відмовлено.

Товариство звернулося із касаційною скаргою про скасування постанови Харківського апеляційного адміністративного суду та залишення в силі постанови Сумського окружного адміністративного суду, посилаючись на порушення апеляційним адміністративним судом норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши правильність застосування апеляційним адміністративним судом норм матеріального та процесуального права, обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено судами, 6.11.2014 ДПІ була здійснена фактична перевірка Товариства щодо дотримання ним вимог законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, за наслідками якої 12.11.2014 був складений акт перевірки.

У акті перевірки зазначено, що Товариством у порушення вимог п. 2.6 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в України, затвердженого постановою Правління Національного Банку України № 637 від 15.12.2004 (z0040-05) , зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13.01.2005 за № 40/10320 (z0040-05) , (далі - Положення) неповно оприбутковані готівкові кошти у розмірі 4 198,44 грн., а саме: при проведенні готівкових розрахунків із застосуванням реєстратора розрахункових операцій MINI ФП6 (заводський № ПР 57501069, фіскальний 1805002715) не забезпечено сукупності дій щодо оприбуткування готівки 27.06.2014 у розмірі 792,04 грн., 28.06.2014 - 2 046,14 грн., 30.06.2014 - 1 360,26 грн. в частині здійснення обліку зазначених готівкових коштів у книзі ОРО до реєстратора розрахункових операцій.

Як встановлено з акту перевірки, при проведенні готівкових розрахунків із застосуванням реєстратора розрахункових операцій MINI ФП6 (фіскальний № 1805002715) не здійснено обліку (внесення відповідних записів) у книзі ОРО до реєстратора розрахункових операцій (фіскальний № 1805002715) готівкових коштів у повній сумі фактичних надходжень відповідно до фіскальних звітних чеків (Z-звітів) № 339 від 27.06.2014 року у розмірі 792, 04 грн., № 340 від 28.06.2014 - 2 046,14 грн., № 341 від 30.06.2014 - 1 360,26 грн.

26 листопада 2014 року ДПІ прийняла податкове повідомлення-рішення № 0002472202 щодо застосування до Товариства штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) у розмірі 20 992,20 грн.

Колегія суддів вважає висновок апеляційного адміністративного суду про відмову у задоволенні позову обґрунтованим з таких підстав.

Визначення порядку ведення операцій для банків, інших фінансових установ, підприємств і організацій віднесено до повноважень Національного Банку України (пункт 6 статті 33 Закону України № 679-XIV від 20 травня 1999 року "Про Національний банк України).

Згідно з абзацом 3 пункту 2.6 Положення у разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням РРО або використанням розрахункової книги оприбуткуванням готівки є здійснення обліку зазначених готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у КОРО на підставі фіскальних звітних чеків РРО (даних розрахункової книги).

Відповідно до статті 2 Закону України № 265/95-ВР від 6 липня 1995 року "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", пункту 1.2 Положення КОРО - це прошнурована і належним чином зареєстрована в органах державної податкової служби України книга, що містить щоденні звіти, які складаються на підставі відповідних розрахункових документів щодо руху готівкових коштів, товарів (послуг).

Абзацом 3 статті 1 Указу Президента України № 436/95 від 12 червня 1995 року "Про застосування штрафних фінансових санкцій за порушення норм з врегулювання обігу готівки" (далі - Указ № 436/95) встановлено, що у разі порушення юридичними особами всіх форм власності, фізичними особами - громадянами України, іноземними громадянами та особами без громадянства, які є суб'єктами підприємницької діяльності, а також постійними представництвами нерезидентів, через які повністю або частково здійснюється підприємницька діяльність, норм з регулювання обігу готівки у національній валюті, що встановлюються НБУ, до них застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу, зокрема за не оприбуткування (неповне та/або несвоєчасне) оприбуткування у касах готівки - у п'ятикратному розмірі не оприбуткованої суми.

Апеляційний суд обґрунтовано зазначив, що у разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням РРО або використанням розрахункової книги оприбуткуванням готівки є сукупність таких дій: фіксація повної суми фактичних надходжень готівки у фіскальних звітних чеках РРО (даних розрахункової книги) та відображення на їх підставі готівки у КОРО. Невиконання будь-якої із цих дій є порушенням порядку оприбуткування готівки, за яке встановлена відповідальність (абзац 3 статті 1 Указу № 436/95).

Згідно з ч. 1 ст. 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права під час ухвалення судових рішень чи вчинення процесуальних дій.

Колегія суддів дійшла висновку, що постанова апеляційного адміністративного суду ухвалена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, правова оцінка обставинам у справі дана правильно, підстав для її скасування з мотивів, викладених в касаційній скарзі, немає.

Керуючись статтями 220, 220-1, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України,

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Гранд" відхилити.

Постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 12 травня 2015 року залишити без змін.

ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі і оскарженню не підлягає, але може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, визначених ст. 237 Кодексу адміністративного судочинства України.