У Х В А Л А
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
Верховного Суду України у складі:
головуючого - судді
Присяжнюк Т.I.,
суддів
Кліменко М.Р. і Федченка О.С.,
за участю прокурора
Дрогобицької О.М.
розглянула в судовому засіданні в м. Києві 10 липня 2007 року
кримінальну справу за касаційним поданням заступника прокурора
Хмельницької області на вирок Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області від 24 липня 2006 року та ухвалу колегії
суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду
Хмельницької області від 19 вересня 2006 року щодо ОСОБА_1 і
ОСОБА_2
Зазначеним вироком
ОСОБА_2,
IНФОРМАЦIЯ_1 року народження,
раніше не судиму,
- засуджено за ч. 2 ст. 190 КК України ( 2341-14 ) (2341-14)
до штрафу
в розмірі 1000 грн..
За ч.2 ст. 194 КК України (1960 ( 2001-05 ) (2001-05)
року) її
виправдано за відсутністю в діях складу злочину, а за ч.2 ст.358,
ч.3 ст.358 КК України ( 2341-14 ) (2341-14)
(2001 року) - через
недоведеність її участі у вчиненні злочинів.
ОСОБА_1,
IНФОРМАЦIЯ_2 року народження,
раніше не судиму,
- виправдано у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 143 КК
України (1960 ( 2001-05 ) (2001-05)
року) за відсутністю в її діях складу
злочину та за ч.2 ст.358, ч.3 ст.358 КК України ( 2341-14 ) (2341-14)
(2001
року) - через недоведеність її участі у вчиненні злочинів.
За вироком суду ОСОБА_2 засуджено за те, що вона з квітня по
травень 2000 року, знаючи, що син ОСОБА_3 ОСОБА_4 має намір
вступати до Національної академії прикордонних військ України, під
приводом надання допомоги у внесенні коштів для оплати за навчання
на комерційному факультеті академії та сприянні у вступі в
академію, шляхом обману з 01.04.2000 року до 05.04.2000 року
отримала від подружжя ОСОБА_3 2000 доларів США, а з 25.05.2000
року до 30.05.2000 року під цим же приводом повторно отримала від
потерпілих 1800 доларів США, проте наміру та можливості виконати
обіцяне вона не мала, а отримані від ОСОБА_3 гроші привласнила.
Досудовим слідством ОСОБА_1 і ОСОБА_2 обвинувачувалися у
тому, що вони заволоділи шляхом обману у червні-липні 2000 року
грошима ОСОБА_5 на суму 4000 дол. США (що в перерахунку становить
21750 грн.); протягом травня-червня 1997 року - грошима ОСОБА_6 на
суму 2340 грн. та 3300 доларів США (що в перерахунку становить
8456 грн.), а також підробили розписку з підписом ОСОБА_6 про
повернення їй коштів та використали її під час розгляду цивільної
справи про повернення боргу шляхом подання розписки до суду.
Досудовим слідством ОСОБА_2, крім того, обвинувачувалась в
заволодінні шляхом обману протягом 1996-1998 років грошима ОСОБА_7
на суму 6350 доларів США (що в перерахунку становить 6138 грн.); в
листопаді 1996 року грошима ОСОБА_8 на суму 5000 доларів США (що в
перерахунку становить 9228 грн.); в серпні 1997 року шляхом обману
грошима подружжя ОСОБА_9 в сумі 4000 доларів США; в підробці від
імені ОСОБА_9 розписки про повернення йому коштів та використанні
її під час розгляду даної кримінальної справи шляхом надання її
для приєднання до матеріалів справи, а також при розгляді
цивільної справи про повернення боргу шляхом подання до суду.
Ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 19 вересня
2006 року вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької
області від 24 липня 2006 року щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_1 залишено
без зміни.
Потерпіла ОСОБА_5 у порядку ст.390 КПК України ( 1001-05 ) (1001-05)
відкликала свою касаційну скаргу, а тому вона не є предметом
перевірки суду касаційної інстанції.
У касаційному поданні заступник прокурора Хмельницької
області просить судові рішення щодо ОСОБА_1 і ОСОБА_2 скасувати,
направивши справу на новий судовий розгляд, через м'якість
призначеного ОСОБА_2 покарання, істотне порушення
кримінально-процесуального закону (розгляд справи незаконним
складом суду), неправильне застосування кримінального закону, що
зумовило необгрунтоване виправдання ОСОБА_1 за усіма епізодами
обвинувачення, а ОСОБА_2 за епізодами заволодіння коштами ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, та безпідставне визнання
ОСОБА_1 і ОСОБА_2 невинуватими у підробці і використанні розписок
від імені ОСОБА_6 та ОСОБА_9.
Заслухавши доповідь судді Верховного Суду України, пояснення
прокурора на підтримання касаційного подання, перевіривши
матеріали справи, колегія суддів вважає, що касаційне подання
прокурора підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Згідно з вимогами ст. 398, ст. 370 ч.2 п.2 КПК України
( 1001-05 ) (1001-05)
вирок суду в усякому разі належить скасувати, якщо
його винесено незаконним складом суду.
Відповідно до вимог ч.3 ст.57 КПК України ( 1001-05 ) (1001-05)
відвід,
заявлений судді, який одноособово розглядає справу, вирішується
постановою голови районного (міського) суду, а коли відвід
заявлено голові районного (міського) суду, який одноособово
розглядає справу, питання про відвід вирішується постановою голови
міжрайонного (окружного) суду, тобто постановою голови іншого
суду.
Оскільки з системи судів України виключено міжрайонні
(окружні) суди, то вирішення питання про відвід головуючого по
справі - голови міськрайонного суду віднесено до компетенції
голови апеляційного суду.
Як видно з матеріалів справи, голова Хмельницького
міськрайонного суду, який розглядав по суті справу відносно
ОСОБА_2 та ОСОБА_1, наведені вимоги закону не виконав.
27.09.2005 року у судовому засіданні потерпілі ОСОБА_4,
ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_10 та представник потерпілої
ОСОБА_10 - ОСОБА_11 заявили клопотання про відвід головуючого по
справі - голови Хмельницького міськрайонного суду (т.5 а.с.162
зв.), долучили своє клопотання до матеріалів справи, а копію
надіслали до апеляційного суду Хмельницької області.
Однак зазначене клопотання потерпілих з апеляційного суду
було без розгляду повернуто до Хмельницького міськрайонного суду,
голова якого самостійно розглянув заявлений йому відвід,
відмовивши в його задоволенні постановою від 12.10.2005 року.
Також у судовому засіданні 20.10.2005 року представник
потерпілої ОСОБА_10 - ОСОБА_11 повторно заявив відвід суду (т.5
а.с.201), і голова Хмельницького міськрайонного суду повторно
самостійно розглянув заявлений відвід, відмовивши в його
задоволенні постановою від 20.10.2005 року.
Таким чином, клопотання потерпілих ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_8,
ОСОБА_5, ОСОБА_10 та представника потерпілої ОСОБА_10 - ОСОБА_11
про відвід головуючого по справі були вирішені неналежною особою,
а тому кримінальна справа щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розглянута з
істотним порушенням кримінально-процесуального закону та з
постановленням вироку незаконним складом суду.
Зазначена помилка не була виправлена і апеляційним судом при
розгляді справи в апеляційному порядку.
З огляду на вищевикладене, касаційне подання заступника
прокурора Хмельницької області в цій частині підлягає задоволенню,
а судові рішення щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - скасуванню з
направленням справи на новий судовий розгляд в іншому складі суду,
під час якого необхідно повно і всебічно дослідити всі обставини
справи, наявні докази та, перевіривши доводи прокурора щодо
наявності в діях ОСОБА_2 та ОСОБА_1 складу інкримінованих їм
злочинів, дати їм належну оцінку і постановити законний та
обгрунтований вирок.
Керуючись ст. ст. 394 - 396 КПК України ( 1001-05 ) (1001-05)
, колегія
суддів
у х в а л и л а :
касаційне подання заступника прокурора Хмельницької області
задовольнити частково.
Вирок Хмельницького міськрайонного суду від 24 липня 2006
року та ухвалу колегії суддів судової палати у кримінальних
справах апеляційного суду Хмельницької області від 19 вересня 2006
року щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_1 скасувати, а справу направити на
новий судовий розгляд в іншому складі суду.
Судді:
Присяжнюк Т.I. Кліменко М.Р. Федченко О.С.