У Х В А Л А
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
Верховного Суду України у складі:
головуючого
Кравченка К.Т.,
суддів
Канигіної Г.В. і Пошви Б.М.
розглянула у судовому засіданні у м. Києві 5 липня 2007 року
кримінальну справу за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 на
вирок Чутівського районного суду Полтавської області від 21 грудня
2006 року та ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 2
березня 2007 року щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2
Вироком Чутівського районного суду Полтавської області від 21
грудня 2006 року
ОСОБА_1,
IНФОРМАЦIЯ_1,
уродженку с. Єрки Миргородського району Полтавської області,
мешканку м. Полтава,
судимості не має,
та
ОСОБА_2,
IНФОРМАЦIЯ_2,
уродженця с. Макіївка Бобровитського району
Чернігівської області, мешканця м. Полтава,
судимості не має,
засуджено за ч. 2 ст. 125 КК України ( 2341-14 ) (2341-14)
із
застосуванням ст. 69 КК України ( 2341-14 ) (2341-14)
до 510 грн. штрафу
кожного, а на підставі п. 4 ст. 74 КК України ( 2341-14 ) (2341-14)
їх
звільнено від відбування покарання.
Постановлено стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у солідарному
порядку на користь потерпілого ОСОБА_3 на відшкодування заподіяної
матеріальної шкоди 40 грн. 13 коп., моральної шкоди 500 грн. та
200 грн. витрат на правову допомогу, а всього 740 грн. 13 коп.
Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах
Апеляційного суду Полтавської області від 2 березня 2007 року
зазначений вирок змінено. Скасовано рішення про стягнення з
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 200 грн. витрат потерпілого ОСОБА_3 на правову
допомогу.
За вироком суду ОСОБА_1 та ОСОБА_2 визнано винними у тому, що
9 квітня 2005 року приблизно о 10 годині у с. Iскрівці Чутівського
району Полтавської області біля огорожі на межі домогосподарств
ОСОБА_1 умисно облила ОСОБА_3 окропом, а ОСОБА_2 завдав декілька
ударів палицею по правій руці та тулубу, чим спричинили
потерпілому легкі з короткочасним розладом здоров'я тілесні
ушкодження.
У касаційній скарзі захисник ОСОБА_4 просить скасувати судові
рішення щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 і направити справу новий судовий
розгляд. Посилається на невідповідність висновків суду фактичним
обставинам справи, неповноту судового слідства та неправильну
оцінку доказів. Зазначає, що експерт не надала категоричної
відповіді про природу утворення тілесних ушкоджень і це залишилося
поза увагою суду.
Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та
обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів не вбачає
підстав для її задоволення.
Висновок суду першої інстанції, щодо доведеності винності
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у заподіянні потерпілому ОСОБА_3 легких із
короткочасним розладом здоров'я тілесних ушкоджень, стверджується
сукупністю зібраних та досліджених у судовому засіданні доказів, і
є правильним.
На обгрунтування свого висновку, суд підставно послався на
показання самих засуджених, які не заперечували, що у відповідь на
образи з боку ОСОБА_3 ОСОБА_1 вилила на нього воду з відра, що
підтвердили свідки ОСОБА_5 і ОСОБА_6.
Потерпілий ОСОБА_3 у суді стверджував, що коли він на
власному городі палив бур'ян, загорілася огорожа, за що ОСОБА_1
облила його окропом, а ОСОБА_2 палицею вдарив його по правому
плечу та тулубу. Цими злочинними діями йому було спричинено
виявлені у нього тілесні ушкодження.
З показань свідка ОСОБА_7 убачається, що ОСОБА_3 скаржився їй
на те, що ОСОБА_1 ошпарила його окропом, а ОСОБА_2 побив. На
обличчі та на грудях потерпілого бачила почервоніння шкіри, а на
плечі - садно.
Показання цих свідків узгоджуються з поясненнями ОСОБА_8 та
ОСОБА_9, об'єктивно підтверджуються даними, що містяться у
висновку НОМЕР_1, акті судово-медичного дослідження НОМЕР_2,
висновку експерта НОМЕР_3, із яких убачається, що у потерпілого
ОСОБА_3 було виявлено легкі з короткочасним розладом здоров'я
тілесні ушкодження у вигляді гематоми м'яких тканин тулубу і
верхньої правої кінцівки, що виникли від дії тупого предмету з
обмеженою контактуючою поверхнею, не менш як від трьохкратної дії
травмуючого фактору. Крім того виявлено гіперемію обличчя, тулубу,
окремі ділянки відшарування епідермісу, що є наслідком дії
термічного агента з високою температурою, не менш як від
однократної дії травмуючого фактору.
Допитана у судовому засіданні експерт ОСОБА_10 підтвердила
висновки експертизи та пояснила, що опік 1 ступеню у ОСОБА_3
утворився саме від дії рідини.
За таких обставин вважати, що судове слідство було проведено
неповно та однобічно, немає підстав. Суд дослідив усі обставини,
що могли мати значення для прийняття рішення, і його висновок щодо
доведеності винності ОСОБА_1 та ОСОБА_2, є правильним.
Апеляційний розгляд справи проведений з дотриманням вимог
кримінально-процесуального закону. Усі наведені захисником в
апеляції доводи, які за своїм змістом аналогічні доводам її
касаційної скарги, належним чином перевірені і спростовані,
рішення суду з цих питань належним чином умотивовані. Ухвала
апеляційного суду відповідає вимогам ст. 377 КПК України
( 1001-05 ) (1001-05)
.
Iстотних порушень кримінально-процесуального закону, що
тягнуть скасування чи зміну судових рішень, не встановлено.
Призначаючи засудженим покарання, суд згідно із вимогами ст.
65 КК України ( 2341-14 ) (2341-14)
урахував усі обставини справи, ступінь
суспільної тяжкості вчиненого злочину, дані про особу засуджених,
зокрема їх вік, стан здоров'я, відсутність судимостей, позитивні
характеристики. Обгрунтувавши своє рішення, суд дійшов правильного
висновку про можливість призначення засудженим покарання нижче від
найнижчої межі, встановленої санкцією ч. 2 ст. 125 КК України
( 2341-14 ) (2341-14)
, та звільнення їх від відбування покарання на підставі
п. 4 ст. 74 КК України ( 2341-14 ) (2341-14)
.
Підстав для задоволення касаційної скарги захисника, а також
для призначення справи щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до касаційного
розгляду з викликом осіб, зазначених у ст. 384 КПК України
( 1001-05 ) (1001-05)
, не убачається.
Керуючись ст. 394 КПК України ( 1001-05 ) (1001-05)
, колегія суддів
ухвалила:
у задоволенні касаційної скарги захиснику ОСОБА_4 відмовити.
Судді:
Кравченко К.Т. Канигіна Г.В. Пошва Б.М.