У х в а л а
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
Верховного Суду України у складі:
Головуючого
Міщенка С.М.,
суддів
Кліменко М.Р. і Паневіна В.О.,
розглянувши в судовому засіданні в місті Києві 3 липня 2007
року кримінальну справу за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_1
на судові рішення щодо нього, -
встановила:
вироком Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 10
липня 2006 року
ОСОБА_1, IНФОРМАЦIЯ_1, уродженця та мешканця міста Запоріжжя,
раніше не судимого, -
засуджено за ст. 321 ч. 1 КК України ( 2341-14 ) (2341-14)
на 2 роки
позбавлення волі.
На підставі вимог ст. 75 КК України ( 2341-14 ) (2341-14)
ОСОБА_1
звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим
строком 1 рік з покладенням відповідно до вимог ст. 76 КК України
( 2341-14 ) (2341-14)
обов'язків не виїжджати за межі України на постійне
проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої системи,
повідомляти ці органи про зміну місця проживання й роботи,
періодично з'являтися для реєстрації в ці органи.
Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 11 вересня
2006 року вирок щодо ОСОБА_1 залишено без зміни.
ОСОБА_1 визнано судом винним і засуджено за те, що він 14
вересня 2005 року близько 8-ої години на центральному колгоспному
ринку в місті Запоріжжі незаконно придбав у невстановленої особи
отруйну речовину - трамадолу гідрохлорид в кількості 40 капсул.
Того ж дня на розі вулиць Iлліча та Гоголя в місті Запоріжжі
ОСОБА_1 частину наявного у нього отруйного лікарського засобу збув
ОСОБА_2.
У касаційній скарзі засудженого ОСОБА_1 порушується питання
про скасування постановлених у справі судових рішень із закриттям
провадження. Свою вимогу він обгрунтовує тим, що відповідно до
чинного законодавства України трамадол не віднесено до розряду
отруйних речовин, в зв'язку з чим дана речовина не може бути
предметом злочину. Тому його за вчинення цього діяння засуджено
незаконно.
Заслухавши доповідь судді Верховного Суду України,
перевіривши матеріали кримінальної справи та обговоривши доводи
касаційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для внесення
справи на касаційний розгляд з метою перегляду постановлених у ній
судових рішень.
Винність ОСОБА_1 у вчиненні злочину підтверджена сукупністю
зібраних по справі, вірно оцінених та обгрунтовано покладених
судом в основу вироку доказів, зокрема, показаннями самого
ОСОБА_1, в яких він не заперечував факту вилучення в нього
отруйного лікарського засобу, показаннями свідка ОСОБА_2, який
розповів про обставини придбання трамадолу саме у ОСОБА_1, свідків
ОСОБА_3 і ОСОБА_4, які, як працівники міліції, проводили
встановлення фактів реалізації наркотичних засобів й отруйних
речовин і яким зі слів ОСОБА_2 стало відомо про те, що ОСОБА_1
продав йому трамадол, свідків ОСОБА_5., ОСОБА_6, які брали участь
в якості понятих при проведенні слідчих дій та підтвердили ті ж
факти, даними висновку судово-хімічної експертизи, відповідно до
якого встановлено, що вилучена у засудженого речовина є отруйним
лікарським засобом, іншими доказами.
Уся сукупність зібраних по справі доказів була ретельно
проаналізована судом, що дало можливості дійти обгрунтованого
висновку про доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні злочину. Тому
доводи його скарги про незаконність засудження є необгрунтованими.
Кваліфікація дій ОСОБА_1 за ст. 321 ч. 1 КК України
( 2341-14 ) (2341-14)
є правильною, а посилання у скарзі на те, що
відповідно до чинного законодавства вилучена у нього речовина є
отруйним лікарським засобом, а не отруйною речовиною, колегія
суддів визнає такими, що не заслуговують на увагу. Статтею 321
Кримінального кодексу України ( 2341-14 ) (2341-14)
передбачена
відповідальність за незаконне поводження з отруйними речовинами,
які не є наркотичними чи психотропними речовинами, однак також як
і останні становлять небезпеку для здоров'я людини. Вичерпний
перелік отруйних речовин, зокрема, й отруйних лікарських засобів,
наведено у нормативних документах. До цього переліку внесено і
трамадол.
Міра покарання обрана ОСОБА_1 відповідно до вимог закону.
Не вбачаючи передбачених ст. 398 КПК України ( 1001-05 ) (1001-05)
підстав для скасування або зміни судових рішень щодо ОСОБА_1 та
керуючись ст. 394 КПК України ( 1001-05 ) (1001-05)
, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
відмовити в задоволенні касаційної скарги ОСОБА_1,
засудженого вироком Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від
10 липня 2006 року.
С у д д і:
Міщенко С.М. Кліменко М.Р. Паневін В.О.
З оригіналом згідно:
Суддя Верховного Суду України Паневін В.О.