У х в а л а
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
Верховного Суду України у складі :
головуючого
Коновалова В.М.,
суддів з участю: прокурора потерпілих виправданого
ОСОБА_1, ОСОБА_2., ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6.,
розглянула в судовому засіданні у м. Києві 21 червня 2007
року кримінальну справу за касаційним поданням заступника
прокурора м. Києва на судові рішення щодо ОСОБА_6.
Вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 17 серпня
2005 року, залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду м. Києва
від 16 листопада 2006 року,
ОСОБА_6,
IНФОРМАЦIЯ_1, громадянина України, раніше не судимого,
виправдано за ч. 2 ст. 272 КК України ( 2341-14 ) (2341-14)
у зв'язку з
недоведеністю його участі у вчиненні злочину.
ОСОБА_6 обвинувачувався в тому, що, будучи службовою
особою -директором приватного сільськогосподарського підприємства
"IНФОРМАЦIЯ_2", уклавши з Об'єднанням співвласників
багатоквартирного будинку "IНФОРМАЦIЯ_3" договір про виконання
будівельно-ремонтних робіт будинку АДРЕСА_2, який зокрема,
передбачав ремонт стиків панелей будинку, тобто виконання висотних
фасадних робіт, які віднесені до переліку робіт з підвищеною
небезпекою, допустив мулярів ОСОБА_7., ОСОБА_8 і ОСОБА_9 до
виконання висотних фасадних робіт з порушенням правил безпеки, що
спричинило загибель людей.
У касаційному поданні прокурор посилається на допущені судами
істотні порушення вимог кримінально-процесуального закону та
неправильне застосування кримінального закону. Просить скасувати
судові рішення щодо ОСОБА_6., а справу - направити на новий
судовий розгляд.
Заслухавши доповідь судді Верховного Суду України, пояснення
потерпілих ОСОБА_4. та ОСОБА_5, які просили скасувати судові
рішення щодо ОСОБА_6., а справу - направити на новий судовий
розгляд; виправданого ОСОБА_6., який просив залишити касаційне
подання без задоволення, а судові рішення щодо нього - без зміни;
міркування прокурора, який підтримав подання, перевіривши
матеріали справи та обговоривши доводи касаційного подання,
колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню з таких
підстав.
Відповідно до ст. 334 КПК України ( 1001-05 ) (1001-05)
мотивувальна
частина виправдувального вироку повинна містити формулювання
обвинувачення, яке пред'явлене підсудному і визнане судом
недоведеним, а також підстави для виправдання підсудного з
зазначенням мотивів, з яких суд відкидає докази обвинувачення.
Виходячи зі змісту вказаної норми закону, у мотивувальній
частині виправдувального вироку має бути викладений аналіз і
оцінка доказів, як тих, що були зібрані на досудовому слідстві,
так і поданих у судовому засіданні, та висновок суду про те, чому
суд відкинув докази обвинувачення.
При цьому, відповідно до ст. 67 КПК України ( 1001-05 ) (1001-05)
,
оцінку джерела доказів з точки зору повноти відомостей, які в
ньому містяться, суд мав здійснити шляхом зіставлення відомостей,
що відносяться до однієї і тієї ж обставини, із відповідним
змістом аналогічного джерела доказів.
Проте зазначені вимоги закону судом першої інстанції при
розгляді кримінальної справи щодо ОСОБА_6. дотримані не були.
Як видно з вироку, суд взагалі не дав оцінки показанням
свідка ОСОБА_10 про те, що ОСОБА_6 самостійно закупив мастику для
герметизації стиків панелей, повідомив, що домовився з
робітниками, і попросив забезпечити їм доступ до підвалу та даху
будинку.
Не дав суд оцінки й показанням цього свідка про те, що в
особистій з ним розмові ОСОБА_6 цікавився, чи привезли робітники
інвентар та чи приступили вони до роботи.
Крім того, ОСОБА_10. зазначав, що попереджав ОСОБА_6. про
появу робітників на об'єкті, де вони виконували роботи, у стані
алкогольного сп'яніння, а ОСОБА_6 обіцяв з ними розібратися. Цим
показанням також оцінки у вироку не дано.
За наявності суперечностей, які, на думку суду, містяться в
показаннях свідка ОСОБА_11. про те, що саме ОСОБА_6 контролював
хід виконання робіт по ремонту стиків панелей будинку, часто
приїздив на об'єкт, платив робітникам гроші, та поясненнях цього
свідка під час розслідування нещасного випадку, суд не навів
оцінки цих доказів на обгрунтування того, чому вказані пояснення
ним прийняті, а показання, що давала ОСОБА_11. як свідок на
досудовому слідстві і в судовому засіданні - відкинуті.
Як видно з вироку, суд взагалі не дав оцінки укладеним між
IНФОРМАЦIЯ_3" та ПСП "IНФОРМАЦIЯ_2" угодам про виконання
будівельно-ремонтних робіт, платіжним дорученням про перерахування
замовником робіт коштів виконавцеві, висновку комісії з
розслідування нещасного випадку на виробництві, висновку
судово-технічної експертизи, зазначивши, що ці докази не є
належними, хоча повинен був відповідно до ст. 67 КПК України
( 1001-05 ) (1001-05)
оцінити їх за своїм внутрішнім переконанням, яке мало
грунтуватися на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх
обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Не дотримавшись усіх вимог кримінально-процесуального закону
при розгляді справи щодо ОСОБА_6., суд допустив поспішність у
правозастосуванні та дійшов передчасного висновку про його
невинуватість у вчиненні інкримінованого йому злочину.
Апеляційний суд, перевіряючи законність прийнятого судом
першої інстанції рішення, на допущені порушення закону уваги не
звернув та залишив вирок щодо ОСОБА_6. без зміни, у зв'язку з чим
судові рішення підлягають скасуванню з направленням справи на
новий судовий розгляд, під час якого необхідно ретельно
проаналізувати всі зібрані у справі докази, які підтверджують чи
спростовують обвинувачення, та постановити законне і обгрунтоване
рішення.
При новому судовому розгляді справи мають бути перевірені й
інші доводи касаційного подання прокурора.
Виходячи з наведеного та керуючись ст. ст. 395, 396 КПК
України ( 1001-05 ) (1001-05)
, колегія суддів Судової палати у кримінальних
справах Верховного Суду України, -
у х в а л и л а :
касаційне подання прокурора задовольнити. Вирок
Голосіївського районного суду м. Києва від 17 серпня 2005 року та
ухвалу апеляційного суду м. Києва від 16 листопада 2006 року щодо
ОСОБА_6 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.
судді:
Коновалов В.М. Кривенда О.В. Скотарь А.М.