У х в а л а
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
Верховного Суду України у складі:
головуючого - судді
Міщенка С.М.
суддів за участю прокурора засуджених
ОСОБА_1. і ОСОБА_2., ОСОБА_3, ОСОБА_4., ОСОБА_5.
розглянула в судовому засіданні в м. Києві 19 червня 2007
року кримінальну справу за касаційними скаргами засуджених
ОСОБА_4., ОСОБА_5. на вирок колегії суддів судової палати у
кримінальних справах апеляційного суду Луганської області від 20
березня 2007 року.
Цим вироком засуджено:
ОСОБА_4,
IНФОРМАЦIЯ_1, громадянку України, уродженку і мешканку м.
Красний Луч Луганської області, не працюючу, в силу ст. 89 КК
України ( 2341-14 ) (2341-14)
не судиму, -
1 за ч.2 п. 12 ст. 115 КК України ( 2341-14 ) (2341-14)
на 11 років
позбавлення волі,
2 за ст. 304 КК України ( 2341-14 ) (2341-14)
на 5 років позбавлення
волі.
На підставі ст. 70 КК України ( 2341-14 ) (2341-14)
за сукупністю
злочинів шляхом часткового складання призначених покарань їй
визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на
12 років.
ОСОБА_5,
IНФОРМАЦIЯ_2, громадянку України, уродженку і мешканку м.
Красний Луч Луганської області, ученицю IНФОРМАЦIЯ_3, раніше не
судиму,
- за ч.2 п. 12 ст. 115 КК України ( 2341-14 ) (2341-14)
на 10 років
позбавлення волі.
Постановлено стягнути з ОСОБА_4. і ОСОБА_5. на користь
потерпілої ОСОБА_6. на відшкодування матеріальної шкоди по 1575
грн., на відшкодування моральної шкоди по 25000 грн., а всього по
26575 грн. з кожної, а при відсутності у неповнолітньої ОСОБА_5.
самостійного заробітку чи майна, достатнього для відшкодування
шкоди, цю суму стягнути з її матері ОСОБА_4.
Постановлено стягнути з ОСОБА_4. і ОСОБА_5. судові витрати за
проведення експертиз по 321 грн. з кожної на користь НДЕКЦ УМВС
України в Луганській області.
По справі постановлено окремі ухвали від 20 березня 2007
року:
- на адресу служби у справах неповнолітніх і Ради опіки та
піклування про необхідність встановлення заходів піклування щодо
неповнолітнього сина ОСОБА_4. - ОСОБА_6, IНФОРМАЦIЯ_4;
- на адресу Краснолуцького ГУ УМВС України в Луганській
області про вжиття заходів реагування на недоліки в профілактичній
роботі з особами, які схильні до вчинення злочинів, та з
неповнолітніми із неблагополучних сімей.
За вироком суду ОСОБА_4. і ОСОБА_5. визнані винуватими і
засуджені за вчинення за попередньою змовою групою осіб умисного
вбивства ОСОБА_7 за таких обставин.
9 вересня 2006 року приблизно о 14 год. 35 хв. ОСОБА_5. за
місцем свого тимчасового проживання виявила пропажу мобільного
телефону і запідозрила в його крадіжці ОСОБА_7. Про це вона
повідомила своїй матері ОСОБА_4., яка мала неприязнь до ОСОБА_7 на
грунті ревнощів до свого співмешканця. Тоді ОСОБА_4. запропонувала
неповнолітній дочці ОСОБА_5 вбити ОСОБА_7. з помсти за її
поведінку.
У цей же день близько 17 год. ОСОБА_5. за згодою ОСОБА_4.
взяла за місцем свого проживання кухонний ніж, з яким вони вдвох
пішли до місця проживання ОСОБА_7, де разом розпивали спиртні
напої та з'ясовували у ОСОБА_7, чи брала вона мобільний телефон.
Близько 22 год. 30 хв. ОСОБА_5. і ОСОБА_4., реалізуючи
спільний умисел на вбивство ОСОБА_7, вивели її на вулицю, де
ОСОБА_4. запропонувала дочці відвести ОСОБА_7. на стадіон, де
ніхто не буде бачити і чути, як вони вбивають потерпілу.
По дорозі, зупинившись у провулку біля паркану будинку
АДРЕСА_1, ОСОБА_5. за попередньою змовою з ОСОБА_4 на вбивство
ОСОБА_7 нанесла їй ножем не менше 4-х ударів в шию, а ОСОБА_4. в
цей час, психологічно впливаючи на доньку, нагадувала тій, що саме
ОСОБА_7. намагалася розбити їх сім'ю та викрала мобільний телефон.
Також після третього удару ножем вона казала доньці, що ОСОБА_7.
ще жива і її треба добити, на що ОСОБА_5. нанесла четвертий удар
ножем.
Після цього мати і донька перетягли тіло ОСОБА_7 на
протилежний бік вулиці, де ОСОБА_5. передала ніж матері, яка з
метою вбивства нанесла ще декілька ударів ножем ОСОБА_7. у
життєво-важливі органи та для інсценування згвалтування розірвала
на ній білизну.
У результаті спільних дій ОСОБА_5. та ОСОБА_4. потерпілій
ОСОБА_7. були спричинені численні колото-різані поранення шиї з
пошкодженням яремної вени і сонної артерії з розвитком гострої
крововтрати, внаслідок чого настала смерть ОСОБА_7 на місці події.
Крім того, ОСОБА_4. втягла неповнолітню ОСОБА_5.,
IНФОРМАЦIЯ_2, в злочинну діяльність, довівши її до стану
алкогольного сп'яніння і розпаливши у неї почуття помсти та
бажання вбити ОСОБА_7.
У касаційній скарзі засуджена ОСОБА_4. посилається на те, що
вбивство ОСОБА_7 вона вчинила самостійно з помсти за те, що
остання вступала в інтимні стосунки з її співмешканцем. Вказує, що
її дочка ОСОБА_5. участі у вбивстві не брала, а тільки допомогла
їй перетягти труп і приховати сліди злочину. Зазначає, що на
досудовому слідстві обмовила дочку, вважаючи, що її як
неповнолітню суворо не покарають. Просить переглянути вирок суду.
У касаційній скарзі і доповненнях до неї засуджена ОСОБА_5.
посилається на те, що вбивство ОСОБА_7 вчинила її мати ОСОБА_4.,
після чого вони вдвох домовились взяти вину за це на себе, що вона
і зробила, вважаючи, що мати відпустять додому. Вказує, що суд,
постановляючи вирок, не врахував, що вона раніше не судима, є
неповнолітньою, має малолітнього брата, який залишився без опіки і
піклування. Просить прийняти по справі правильне рішення.
Заслухавши доповідь судді Верховного Суду України, пояснення
засудженої ОСОБА_4., яка, погоджуючись з вироком в частині
засудження за ст. 304 КК України ( 2341-14 ) (2341-14)
, просила вирок
змінити, оскільки її дочка не брала участі у вбивстві ОСОБА_7, і
пом'якшити дочці покарання; пояснення засудженої ОСОБА_5. про її
винуватість тільки у приховуванні вбивства, вчиненого матір'ю;
думку прокурора про законність і обгрунтованість постановленого по
справі вироку і безпідставність касаційних скарг, перевіривши
матеріали справи та обговоривши доводи касаційних скарг, колегія
суддів вважає, що касаційні скарги засуджених не підлягають
задоволенню з наступних підстав.
Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_4. та
ОСОБА_5. у вчиненні злочинів за обставин, викладених у вироку,
відповідає фактичним обставинам справи, грунтується на доказах,
ретельно перевірених у судовому засіданні, належно оцінених судом
і детально наведених у вироку.
Зокрема, як видно з протоколу огляду місця події від
10.09.2006 року, на території біля будинку АДРЕСА_2 труп ОСОБА_7 з
ознаками насильницької смерті та сліди волочіння її тіла від
паркану будинку НОМЕР_1.
Згідно з висновком судово-медичної експертизи у ОСОБА_7
виявлено численні колото-різані поранення шиї, обличчя, голови,
які виникли від дії клинка ножа, а також крововиливи на черевній
стінці та садна тулуба, які могли утворитися при волочінні її
тіла. Смерть ОСОБА_7 настала від колото-різаних поранень шиї з
пошкодженням сонних артерій і яремних вен та розвитком
крововтрати.
На досудовому слідстві ОСОБА_5. повністю, а ОСОБА_4. частково
визнавали свою вину у вчиненні вбивства ОСОБА_7 з неприязних
відносин до неї.
У присутності захисників вони неодноразово давали детальні
показання, у тому числі при відтворенні обстановки та обставин
події, про мотиви і знаряддя вбивства, про обставини, за яких вони
позбавили життя потерпілу ОСОБА_7., і про свої дії з приховування
слідів злочину. При цьому вони посилалися на такі обставини, які
не могли бути відомі слідчим органам.
На досудовому слідстві і в судовому засіданні вони не
заявляли про застосування до них недозволених методів слідства.
Їх показання на досудовому слідстві про вчинення ними
інкримінованих їм злочинів стверджуються іншими доказами, тому суд
обгрунтовано визнав ці показання достовірними та поклав їх в
основу вироку.
Так, свідок ОСОБА_8. підтвердив, що ввечері 09.09.2006 року
бачив ОСОБА_7., яка йшла в провулок разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_4, де
в подальшому і була виявлена мертвою; а свідок ОСОБА_9. - що в ніч
на 10.09.2006р. до нього приходили у нетверезому стані мати й
дочка IНФОРМАЦIЯ_5, і ОСОБА_5. розповідала про вчинене вбивство
жінки та докоряла матері за схиляння до вбивства.
У зазначених IНФОРМАЦIЯ_5 місцях були виявлені: сліди
згарища, де вони спалили забруднені кров'ю ОСОБА_7 речі - одяг
ОСОБА_5. і взуття ОСОБА_4.; кухонний ніж, заздалегідь взятий ними
з квартири ОСОБА_4., яким наносились удари ОСОБА_7 та який вони
потім викинули у туалет; замочені джинси ОСОБА_4. та бурі сліди на
ванні за місцем її проживання.
Згідно з висновками судово-медичної, імунологічної експертиз
в слідах на ванні виявлена кров, походження якої можливо від
ОСОБА_7; виявлені у останньої колото-різані поранення та інші
тілесні ушкодження могли утворитися у час і при обставинах,
зазначених IНФОРМАЦIЯ_5 при відтворенні обстановки та обставин
події, і від дії вилученого ножа.
Факт неприязних стосунків з ОСОБА_7., спільного вживання
IНФОРМАЦIЯ_5 спиртних напоїв 09.09.2006 року і перебування їх у
стані алкогольного сп'яніння під час вбивства ОСОБА_7, засуджені
не оспорюють і це підтверджується показаннями свідків.
Зазначеним доказам щодо знаряддя злочину, характеру, мотиву,
послідовності й узгодженості дій засуджених, обстановки в момент
події злочину, характеру і локалізації виявлених у ОСОБА_7
поранень суд дав належну оцінку і дійшов правильного висновку, що
дії ОСОБА_5. і ОСОБА_4. були заздалегідь обумовлені та спрямовані
на умисне вбивство ОСОБА_7 з особистих неприязних стосунків; при
цьому кожна з них виконала ту частину дій, які група вважала
необхідними для реалізації спільного умислу на вбивство; також
ОСОБА_4. втягнула свою неповнолітню дочку ОСОБА_5. у пияцтво та
злочинну діяльність - участь у вчиненні вбивства ОСОБА_7
Доводи засуджених про те, що вбивство ОСОБА_7 вчинила одна
ОСОБА_4., а її дочка ОСОБА_5. не причетна до цих дій і тільки
допомогла матері приховати сліди злочину, ретельно перевірялися
судом і обгрунтовано визнані такими, що спростовуються матеріалами
справи і спрямовані на пом'якшення відповідальності за фактично
скоєне.
Суд, повно дослідивши обставини справи і належно оцінивши
докази в їх сукупності, правильно кваліфікував дії ОСОБА_5. за ч.
2 п. 12 ст. 115 КК України ( 2341-14 ) (2341-14)
, а дії ОСОБА_4. - за ч. 2
п. 12 ст. 115, ст. 304 КК України ( 2341-14 ) (2341-14)
.
Покарання ОСОБА_5 і ОСОБА_4. призначено у відповідності з
вимогами закону з урахуванням характеру і ступеню тяжкості
вчинених злочинів, даних про особу засуджених, обтяжуючих на
пом'якшуючих покарання обставин, у тому числі й тих, на які є
посилання у касаційних скаргах.
Підстав для скасування чи зміни вироку, пом'якшення
засудженим покарання немає.
З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 395 - 396 КПК України
( 1001-05 ) (1001-05)
, колегія суддів
ухвалила:
касаційні скарги засуджених ОСОБА_4. і ОСОБА_5. залишити без
задоволення, а вирок колегії суддів судової палати у кримінальних
справах Апеляційного суду Луганської області від 20 березня 2007
року щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5- без зміни.
Судді:
Міщенко С.М. ОСОБА_1. Глос Л.Ф.