У х в а л а
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
Колегія суддів судової палати Верховного Суду України у
кримінальних справах у складі:
Головуючого
Верещак В.М.,
суддів
Кривенди О.В. та Мороза М.А.,
за участю прокурора
Морозової С.Ю.,
засудженого
ОСОБА_1,
розглянувши в судовому засіданні в м. Києві 14 червня 2007
року кримінальну справу за касаційними скаргами засудженого
ОСОБА_1 та в його інтересах захисника ОСОБА_3 на вирок
Чернівецького районного суду Вінницької області від 26 грудня 2005
р,
в с т а н о в и л а:
Зазначеним вироком:
ОСОБА_1, IНФОРМАЦIЯ_1, раніше не судимого,
- засуджено за ч.2 ст. 368 КК України ( 2341-14 ) (2341-14)
на 5 років
позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади у державних
органах строком на 2 роки з конфіскацією майна.
На підставі ст. 75 КК України ( 2341-14 ) (2341-14)
ОСОБА_1 звільнений
від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3
роки.
ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що, працюючи на посаді
начальника відділу державної виконавчої служби
Могилів-Подільського району, близько 12 години 30 хвилин 26 січня
2001 року в приміщені свого кабінету в АДРЕСА_1 одержав від
громадянина ОСОБА_2 хабар у розмірі 250 грн. за ненаправлення щодо
останнього до суду подання про порушення кримінальної справи за
умисне перешкоджання виконання рішення Могилів-Подільського
районного суду про стягнення заборгованості з ТОВ "Вендинчанське"
смт. Вендинчани.
Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 19 квітня
2006 року вирок залишений без зміни.
У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_1 просить постановлені
щодо нього судові рішення скасувати, оскільки вважає, що вони
винесені з порушенням закону.
У касаційній скарзі захисник ОСОБА_3 просить постановлені у
справі судові рішення скасувати у зв'язку з невідповідністю
висновків суду фактичним обставинам справи та порушенням норм
кримінально-процесуального закону.
Заслухавши доповідь судді Верховного Суду України, пояснення
ОСОБА_1, думку прокурора, перевіривши матеріали справи,
обговоривши доводи касаційних скарг, колегія суддів вважає, що
касаційні скарги підлягають задоволенню частково з наступних
підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, не погоджуючись з
постановленим вироком, засуджений подав апеляційну скаргу.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 354 КПК України ( 1001-05 ) (1001-05)
про
дату призначення справи до апеляційного розгляду суд першої
інстанції оповіщає заінтересованих осіб направленням відповідних
повідомлень.
Як вбачається з долучених до скарги матеріалів, засудженого
ОСОБА_1 було повідомлено, що справа слуханням назначена у
апеляційній інстанції на 26 квітня 2006 року.
Однак справа була розглянута без участі ОСОБА_1 в
апеляційному суді 19 квітня 2006 року. Таким чином було порушено
право ОСОБА_1 на захист, що є істотним порушенням
кримінально-процесуального закону і відповідно до ст. 398 КПК
України ( 1001-05 ) (1001-05)
є підставою для скасування ухвали апеляційного
суду.
При новому розгляді справи у апеляційній інстанції необхідно
звернути увагу на те, чи мало місце вимагання хабара, тобто, чи
заподіювалась шкода правам або законним інтересам ОСОБА_2, або, чи
створювались ОСОБА_1 умови, за яких ОСОБА_2 вимушений дати хабар з
метою запобігання шкідливим наслідкам щодо своїх прав і законних
інтересів.
Керуючись ст.ст. 395, 396 КПК України ( 1001-05 ) (1001-05)
, колегія
суддів,
у х в а л и л а:
Касаційні скарги засудженого ОСОБА_1 та в його інтересах
захисника ОСОБА_3 задовольнити частково. Ухвалу колегії суддів
палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області
від 19 квітня 2006 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а справу направити
на новий апеляційний розгляд.
Судді:
Верещак В.М. Мороз М.А. Кривенда О.В.