У х в а л а
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
Верховного Суду України у складі :
головуючого
Кривенди О.В.,
суддів
Мороза М.А., Пошви Б.М.,
за участю прокурора
Колесниченка О.В.,
розглянула в судовому засіданні у м. Києві 14 червня 2007
року кримінальну справу за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_1
на судові рішення щодо нього.
Вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області
від 4 жовтня 2006 року
ОСОБА_1,
IНФОРМАЦIЯ_1 року народження, громадянина Російської
Федерації, раніше не судимого,
засуджено за ч. 1 ст. 115 КК України ( 2341-14 ) (2341-14)
на
тринадцять років шість місяців позбавлення волі.
Постановлено стягнути з засудженого на користь потерпілої
ОСОБА_2 10 000 гривень на відшкодування матеріальної шкоди та 50
000 гривень - моральної шкоди.
Ухвалою апеляційного суду Київської області від 6 грудня 2006
року вирок місцевого суду щодо ОСОБА_1 залишено без зміни.
ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 2 липня 2006 року
приблизно о 2-й годині, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння
у будинку АДРЕСА_1, на грунті ревнощів вчинив умисне вбивство
ОСОБА_3
У касаційній скарзі засуджений зазначає про те, що, вчиняючи
злочин, він перебував у стані фізіологічного афекту, просить
пом'якшити призначене йому покарання, врахувавши його щире каяття,
активне сприяння розкриттю злочину, явку з повинною, те, що на
його утриманні перебувають троє малолітніх дітей.
Заслухавши доповідь судді Верховного Суду України, міркування
прокурора, який просив залишити касаційну скаргу без задоволення,
а судові рішення щодо ОСОБА_1 - без зміни, перевіривши матеріали
справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів
вважає, що вона підлягає задоволенню з таких підстав.
Висновок суду про винність ОСОБА_1 у вчиненні зазначених у
вироку злочинних дій грунтується на доказах, зібраних у
встановленому законом порядку, досліджених у судовому засіданні,
належно оцінених судом, і є обгрунтованим.
Так, ОСОБА_1 як на досудовому слідстві так і в судовому
засіданні повністю визнав себе винним у вчиненні умисного вбивства
ОСОБА_3, а його показання узгоджуються з фактичними даними,
встановленими протоколами огляду місця події та протоколом
відтворення обстановки і обставин події з його участю.
Згідно з висновком судово-медичної експертизи від НОМЕР_1
смерть ОСОБА_3 настала від колото-різаного поранення шиї з
пошкодженням судин і розвиненням кровотечі .
Кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч.1 ст. 115 КК України
( 2341-14 ) (2341-14)
є правильною.
Доводи касаційної скарги засудженого про те, що він під час
вчинення злочину перебував у стані фізіологічного афекту, колегія
суддів вважає необгрунтованими, оскільки відповідно до висновку
комплексної амбулаторної судової психолого-психіатричної
експертизи від НОМЕР_2 ОСОБА_1 під час скоєння інкримінованих йому
дій в стані фізіологічного афекту та в іншому емоційному стані,
який міг би суттєво вплинути на його свідомість та діяльність, не
перебував (а.с. 131-132).
Вказане експертне дослідження проведено компетентними
експертами з додержанням вимог законодавства при призначенні та
проведенні експертизи, а тому у колегії суддів немає підстав
піддавати сумніву його висновки.
Разом із тим, призначаючи ОСОБА_1 покарання у виді
позбавлення волі на строк тринадцять років шість місяців, та,
зазначаючи у вироку про відсутність обставин, які пом'якшують
покарання, суд не в повній мірі дотримався вимог ст. ст. 65,66 КК
України ( 2341-14 ) (2341-14)
.
Як видно з матеріалів справи, як на досудовому слідстві так і
в судовому засіданні ОСОБА_1 повністю визнавав себе винним у
вчиненні злочину щодо ОСОБА_3, добровільно надавав допомогу
органам досудового слідства і суду в з'ясуванні всіх обставин
вбивства, тобто щиро розкаявся у вчиненому та активно сприяв
розкриттю злочину, що відповідно до ст. 66 КК України ( 2341-14 ) (2341-14)
є обставиною, яка пом'якшує покарання, і повинна враховуватися
судом при призначенні покарання.
Проте зазначена обставина судом першої інстанції врахована не
була, що призвело до призначення ОСОБА_1 надмірно суворого
покарання, з яким погодився й апеляційний суд.
За таких обставин, судові рішення щодо ОСОБА_1 підлягають
зміні, а призначене йому покарання - пом'якшенню.
Керуючись ст.ст. 395, 396 КПК України ( 1001-05 ) (1001-05)
, колегія
суддів Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду
України, -
у х в а л и л а :
касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 задовольнити. Вирок
Васильківського міськрайонного суду Київської області від 4 жовтня
2006 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 6
грудня 2006 року щодо ОСОБА_1 змінити.
Пом'якшити призначене ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 115 КК України
( 2341-14 ) (2341-14)
покарання до десяти років позбавлення волі.
У решті зазначені судові рішення залишити без зміни.
судді:
Кривенда О.В. Мороз М.А. Пошва Б.М.