У х в а л а
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
Верховного Суду України у складі :
головуючого
Синявського О.Г.,
суддів
Коротких О.А., Глоса Л.Ф.,
розглянувши в судовому засіданні в м. Києві 12 червня 2007
року кримінальну справу за касаційними скаргами засуджених ОСОБА_1
та ОСОБА_2 на судові рішення щодо них, -
в с т а н о в и л а:
вироком Куп'янського міськрайонного суду Харківської області
від 6 січня 2006 року засуджено:
ОСОБА_1,
IНФОРМАЦIЯ_1 року народження,
не судимого,
- за ч. 2 ст. 121 КК України ( 2341-14 ) (2341-14)
на сім років
позбавлення волі;
ОСОБА_2,
IНФОРМАЦIЯ_2 року народження,
не судиму,
- за ч. 2 ст. 121 КК України ( 2341-14 ) (2341-14)
на сім років
позбавлення волі.
Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 31 серпня
2006 року вирок щодо засуджених залишено без зміни.
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 визнано винними у тому, що вони 25 серпня
2004 року приблизно о 20 год., будучи в стані алкогольного
сп'яніння в буд.АДРЕСА_1, під час сварки, діючи з єдиним умислом,
на грунті особистих неприязних стосунків умисно завдали ОСОБА_3
численні удари руками та ногами в різні частини тіла, заподівши
йому тяжкі тілесні ушкодження від яких потерпілий помер.
У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_1 стверджує, що органи
досудового слідства сфабрикували справу проти нього, а вирок
грунтується на суперечливих показаннях засудженої ОСОБА_2, яка
його обмовляє, посилається на невідповідність висновків суду
фактичним обставинам справи, застосування до нього недозволених
методів слідства, істотні порушення кримінально-процесуального
закону. Крім того, ОСОБА_1 зазначає, що не був повідомлений про
дату розгляду справи судом апеляційної інстанції. Зі змісту скарги
вбачається, що засуджений просить судові рішення щодо нього
скасувати, а справу закрити.
У касаційній скарзі засуджена ОСОБА_2 вказує, що тілесних
ушкоджень потерпілому вона не заподіювала, а висновок суду
грунтується на суперечливих показаннях засудженого ОСОБА_1, який
її обмовляє. Посилається на допущену у справі неповноту та
однобічність досудового і судового слідства. Просить судові
рішення щодо неї скасувати, а справу закрити.
Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи
касаційних скарг, колегія суддів вважає, що вони задоволенню не
підлягають з таких підстав.
Висновок суду про винуватість ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні
зазначеного у вироку злочину грунтується на доказах, зібраних у
встановленому законом порядку, досліджених у судовому засіданні,
належно оцінених судом і є обгрунтованим. Цей висновок, зокрема,
грунтується на показаннях засуджених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про
обставини заподіяння ними тілесних ушкоджень ОСОБА_3, які не
заперечували свою присутність під час заподіяння тяжких тілесних
ушкоджень потерпілому, але вказували на те, що ці ушкодження
потерпілому спричинені не ним, а іншим учасником злочину.
Згідно з показаннями свідка ОСОБА_4, 26.08.2006 року під час
розпиття алкогольних напоїв, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розповідали, що
напередодні ввечері вони побили ОСОБА_3.
Винуватість засуджених також підтверджується показаннями
свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, які повністю узгоджуються з
даними протоколів огляду місця події, очних ставок між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, ОСОБА_1 та свідком ОСОБА_7, протоколами відтворенням
обстановки та обставин події за участю засуджених ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, висновком судово-медичної експертизи щодо механізму
заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_3
Дії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 правильно кваліфіковані судом за ч. 2
ст. 121 КК України ( 2341-14 ) (2341-14)
.
У процесі досудового слідства та при розгляді справи в суді
були встановлені і досліджені всі обставини, з'ясування яких мало
істотне значення для правильного вирішення справи, а тому колегія
суддів вважає, що доводи касаційних скарг засуджених про
однобічність та неповноту досудового і судового слідства,
фальсифікацію доказів у справі, невідповідність висновків суду
фактичним обставинам справи, непричетність ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до
вчинення інкримінованого їм злочину, є безпідставними.
Як убачається з матеріалів справи, відповідно до ст. 354 КПК
України ( 1001-05 ) (1001-05)
засуджений був повідомлений про розгляд справи
щодо нього в апеляційному порядку, а клопотання від ОСОБА_1 про
виклик його в апеляційний суд не надходило.
Доводи касаційної скарги ОСОБА_1 про застосування до нього
під час досудового слідства недозволених методів, колегія судів
вважає необгрунтованими, оскільки в матеріалах справи відсутні
дані, які б свідчили про те, що внаслідок застосування до ОСОБА_1
недозволених методів він себе обмовив і ці докази були покладені в
основу вироку. Крім того, свою вину у вчиненому злочині він ні на
досудовому слідстві, ні в судовому засіданні не визнавав.
Покарання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 призначено з дотриманням вимог
ст. 65 КК України ( 2341-14 ) (2341-14)
і є справедливим.
Iстотних порушень вимог кримінально-процесуального закону,
які перешкодили чи могли перешкодити суду повно та всебічно
розглянути справу і постановити законний, обгрунтований і
справедливий вирок, при перевірці судових рішень щодо ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 в касаційному порядку не виявлено.
Оскільки передбачені ч.1 ст. 398 КПК України ( 1001-05 ) (1001-05)
підстави для скасування або зміни судових рішень щодо засуджених
відсутні, колегія суддів вважає, що в задоволенні скарг має бути
відмовлено.
Керуючись ст. 394 КПК України ( 1001-05 ) (1001-05)
, колегія суддів, -
у х в а л и л а :
Відмовити в задоволенні касаційних скарг ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
засуджених вироком Куп'янського міськрайонного суду Харківської
області від 6 січня 2006 року.
судді:
Синявський О.Г. Коротких О.А Глос Л.Ф.