У х в а л а
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
Верховного Суду України у складі:
головуючого - судді
Федченка О.С.,
суддів
Кліменко М.Р. і Школярова В.Ф.
розглянула в судовому засіданні в м. Києві 12 червня 2007
року кримінальну справу за касаційним поданням заступника
прокурора Кіровоградської області на вирок Олександрівського
районного суду Кіровоградської області від 11 грудня 2006 року
щодо ОСОБА_1
Зазначеним вироком засуджено
ОСОБА_1,
IНФОРМАЦIЯ_1 народження ,
раніше не судимого,
- за ч. 1 ст. 185 КК України ( 2341-14 ) (2341-14)
на 1 рік позбавлення
волі;
- за ч.2 ст. 185 КК України ( 2341-14 ) (2341-14)
на 3 роки
позбавлення волі.
На підставі ст. 70 КК України ( 2341-14 ) (2341-14)
шляхом поглинення
менш суворого покарання більш суворим йому визначено остаточне
покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки.
Відповідно до ст. 75 КК України ( 2341-14 ) (2341-14)
ОСОБА_1
звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим
строком на 1 рік із покладенням обов'язків, передбачених п.п.1- 4
ст. 76 КК України ( 2341-14 ) (2341-14)
.
ОСОБА_1 засуджено за вчинення злочинів за таких обставин.
19.11.2005 року близько 22 год. 30 хв. ОСОБА_1, перебуваючи в
барі "IНФОРМАЦIЯ_3", що розташований в АДРЕСА_1, з внутрішньої
кишені куртки ОСОБА_2, яка висіла на стільці, таємно викрав
мобільний телефон "Нокіа" з сім-картою, загальною вартістю 1261
грн. 20 коп..
05.03.2006 року близько 2 год. ОСОБА_1, будучи в стані
алкогольного сп'яніння, знаходячись у барі "IНФОРМАЦIЯ_2", що
розташований в АДРЕСА_2, повторно таємно викрав у ОСОБА_3
мобільний телефон "Соні Еріксон К700і" з сім-картою на загальну
суму 2216грн..
У апеляційному порядку вирок не переглядався.
У касаційному поданні заступник прокурора Кіровоградської
області посилається на те, що судом неправильно застосовано
кримінальний закон при кваліфікації дій засудженого, оскільки
додаткова кваліфікація першого епізоду за ч.1 ст.185 КК України
( 2341-14 ) (2341-14)
є зайвою, а тому відповідно неправильно застосовано і
ст.70 КК України ( 2341-14 ) (2341-14)
, та просить вирок відносно ОСОБА_1
змінити, виключивши з вироку його засудження за ч.1 ст.185 КК
України ( 2341-14 ) (2341-14)
і призначення йому покарання за ст. 70 КК
України ( 2341-14 ) (2341-14)
.
Заслухавши доповідь судді Верховного Суду України,
перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційного
подання, колегія суддів вважає, що касаційне подання не підлягає
задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.2 ст.33 КК України ( 2341-14 ) (2341-14)
при сукупності
злочинів кожен з них підлягає кваліфікації за відповідною статтею
або частиною статті Особливої частини КК України ( 2341-14 ) (2341-14)
.
Згідно з нормою цієї статті на досудовому слідстві дії
ОСОБА_1 за епізодом крадіжки 19.11.2005 року мобільного телефону
ОСОБА_2 кваліфіковано за ч. 1 ст. 185 КК України ( 2341-14 ) (2341-14)
та за
епізодом іншої крадіжки 05.03.2006 року мобільного телефону
ОСОБА_3 - за ч. 2 ст. 185 КК України ( 2341-14 ) (2341-14)
за ознакою
повторності.
Суд розглянув справу в межах пред'явленого ОСОБА_1
обвинувачення та, з урахуванням вимог ст. 33 КК України
( 2341-14 ) (2341-14)
, правильно кваліфікував його дії за ч.1 ст.185 КК
України ( 2341-14 ) (2341-14)
та за ч.2 ст.185 КК України ( 2341-14 ) (2341-14)
,
призначивши покарання відповідно до вимог ст.65 КК України
( 2341-14 ) (2341-14)
в межах санкцій статей кримінального закону, за яким
його засуджено, та на підставі ст.70 КК України ( 2341-14 ) (2341-14)
за
сукупністю цих злочинів.
Iстотних порушень вимог кримінально-процесуального закону,
які тягнуть зміну чи скасування вироку, по справі не встановлено.
Iнших обгрунтованих доводів щодо незаконності постановленого
відносно ОСОБА_1 вироку, які б давали підстави для його зміни чи
скасування, у касаційному поданні не наведено.
Підстав для призначення справи до розгляду в суді касаційної
інстанції з повідомленням осіб, визначених ст. 384 КПК України
( 1001-05 ) (1001-05)
, немає.
Керуючись ст.394 КПК України ( 1001-05 ) (1001-05)
, колегія суддів
у х в а л и л а :
відмовити у задоволенні касаційного подання заступника
прокурора Кіровоградської області на вирок Олександрівського
районного суду Кіровоградської області від 11 грудня 2006 року
щодо ОСОБА_1.
Судді:
Федченко О.С. Кліменко М.Р. Школяров В.Ф.