У х в а л а
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
Верховного Суду України у складі:
головуючого - судді
Федченка О.С.,
суддів
Кліменко М.Р. і Школярова В.Ф.,
за участю прокурора
Кравченко Є.С.,
засудженого ОСОБА_1.
розглянула в судовому засіданні в м. Києві 12 червня 2007
року кримінальну справу за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_1.
на ухвалу колегії суддів судової палати у кримінальних справах
апеляційного суду Закарпатської області від 7 квітня 2005 року,
якою вирок Свалявського районного суду Закарпатської області від 3
вересня 2004 року щодо ОСОБА_1. змінено.
Зазначеним вироком засуджено
ОСОБА_1,
IНФОРМАЦIЯ_1,
раніше не судимого,
- за ч. 1 ст. 296 КК України ( 2341-14 ) (2341-14)
на 2 роки обмеження
волі,
- за ч. 1 ст. 122 КК України ( 2341-14 ) (2341-14)
на 3 роки
позбавлення волі.
На підставі ст. 70 КК України ( 2341-14 ) (2341-14)
за сукупністю
злочинів ОСОБА_1 визначено остаточне покарання у виді позбавлення
волі строком на 3 роки .
На підставі ст. 75 КК України ( 2341-14 ) (2341-14)
ОСОБА_1. звільнено
від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2
роки, із покладенням на нього обов'язку, передбаченого п. 2 ст. 76
КК України ( 2341-14 ) (2341-14)
.
ОСОБА_1. засуджено за те, що він 15.05.2004 року близько 20
год. 30хв., знаходячись неподалік будинку культури у IНФОРМАЦIЯ_2,
у присутності сторонніх осіб наніс ОСОБА_2. 3 удари дерев'яною
палицею по тулубу, заподіявши йому середньої тяжкості тілесні
ушкодження.
Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 7 квітня
2005 року вирок у частині засудження ОСОБА_1. за ч. 1 ст. 296 КК
України ( 2341-14 ) (2341-14)
скасовано, а справу в цій частині провадженням
закрито на підставі п. 2 ст. 6 КПК України ( 1001-05 ) (1001-05)
та
виключено з резолютивної частини вироку рішення про призначення
ОСОБА_1 покарання за сукупністю злочинів на підставі ст. 70 КК
України ( 2341-14 ) (2341-14)
. У решті вирок залишено без зміни.
У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_1. доводить, що
апеляційною інстанцією справу щодо нього розглянуто неповно,
необ'єктивно, без достатнього з'ясування фактичних обставин, окрім
того, порушено його право на захист, оскільки він своєчасно не був
повідомлений про перенесення розгляду справи в апеляційному суді з
13 квітня на 7 квітня 2005 року. Просить скасувати ухвалу
апеляційного суду Закарпатської області від 7 квітня 2005 року, а
кримінальну справу щодо нього провадженням закрити.
Заслухавши доповідь судді Верховного Суду України, пояснення
засудженого на підтримання касаційної скарги, думку прокурора про
часткове задоволення касаційної скарги, перевіривши матеріали
справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів
вважає, що вона підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Як убачається зі справи, не погоджуючись із вироком,
засуджений ОСОБА_1. подав апеляцію, посилаючись на однобічність
та неповноту судового слідства, невідповідність висновків суду
фактичним обставинам справи, істотні порушення вимог
кримінально-процесуального закону, не приєднання до справи поданої
ним у порядку ст.27 КПК України ( 1001-05 ) (1001-05)
копії скарги про
порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_2
Місцевий суд, належним чином виконавши вимоги ст.354 КПК
України ( 1001-05 ) (1001-05)
, призначив розгляд справи в суді апеляційної
інстанції на 13.04.2005 року, про що надіслав усім учасникам
процесу повідомлення від IНФОРМАЦIЯ_3.
Проте, 31.03.2005 року при попередньому розгляді справи
постановою судді апеляційного суду Закарпатської області
апеляційний розгляд справи було перенесено на 9 год.30 хв.
IНФОРМАЦIЯ_5, про що учасникам процесу направлено повідомлення від
IНФОРМАЦIЯ_4.
Зазначене повідомлення про перенесення розгляду справи
засуджений ОСОБА_1. отримав IНФОРМАЦIЯ_5, що підтверджується
долученою до касаційної скарги копією конверту з поштовим
штемпелем із зазначеною датою. Тобто, ОСОБА_1. об'єктивно не міг
взяти участь у засіданні суду апеляційної інстанції і виступити на
підтримання поданої ним апеляції.
Зі справи вбачається, що її розгляд в апеляційній інстанції
відбувся без участі засудженого ОСОБА_1., чим були істотно
порушені його права.
За таких обставин, з урахуванням того, що касаційний суд за
вимогами закону не вправі скасувати ухвалу в частині закриття
кримінальної справи лише з мотивів істотного порушення прав
обвинуваченого, колегія суддів вважає, що скасуванню підлягає
ухвала апеляційного суду в частині залишення без зміни вироку щодо
засудження ОСОБА_1. за ч.1 ст. 122 КК України ( 2341-14 ) (2341-14)
з
направленням справи в цій частині на новий апеляційний розгляд у
зв'язку з порушенням апеляційним судом права засудженого ОСОБА_1.
на захист.
При новому апеляційному розгляді справи суду належить
перевірити зібрані у справі докази за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.
1 ст. 122 КК України ( 2341-14 ) (2341-14)
, дати їм та висновкам суду першої
інстанції в цій частині належну оцінку, перевірити доводи апеляції
засудженого та прийняти законне і обгрунтоване рішення, виклавши
його у відповідному процесуальному документі згідно з вимогами
закону.
Керуючись ст.ст. 394 - 396 КПК України ( 1001-05 ) (1001-05)
, колегія суддів
у х в а л и л а :
касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1. задовольнити частково.
Ухвалу колегії суддів судової палати у кримінальних справах
апеляційного суду Закарпатської області від 7 квітня 2005 року в
частині залишення без зміни вироку Свалявського районного суду
Закарпатської області від 3 вересня 2004 року щодо ОСОБА_1. за ч.
1 ст. 122 КК України ( 2341-14 ) (2341-14)
скасувати, а справу в цій частині
направити на новий апеляційний розгляд.
Судді:
Федченко О.С. Кліменко М.Р. Школяров В.Ф.