У Х В А Л А
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
Верховного Суду України у складі:
головуючого
Скотаря А.М.
суддів
Кузьменко О.Т., Кривенди О.В.
розглянула в судовому засіданні в м. Києві 7 червня 2007 року
кримінальну справу за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_1
Вироком Залізничного районного суду м. Сімферополя від
24.02.2006 р.
ОСОБА_1
IНФОРМАЦIЯ_1 народження, судимого, останній раз 25.09.2002 р.
Залізничним районним судом м. Сімферополя від 25.09.2002 р. за ч.1
ст.187 КК України ( 2341-14 ) (2341-14)
на 4 роки 6 місяців позбавлення
волі, звільненого 01.09.2005 р. умовно-достроково - на 1 рік,
засуджено за ч.2 ст.186 КК України ( 2341-14 ) (2341-14)
на 5 років
позбавлення волі.
На підставі ст.71 КК України ( 2341-14 ) (2341-14)
ОСОБА_1 остаточно
призначено покарання 5 років 3 місяці позбавлення волі.
Ухвалою Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від
18.04.2006 р. апеляцію захисника ОСОБА_2 залишено без задоволення,
а вирок без зміни.
ОСОБА_1визнано винуватим у тому, що він у стані алкогольного
сп'яніння у ніч із 23 на 24.10.2005 р. у м. Сімферополі біля
АДРЕСА_1 відкрито, повторно, із застосуванням насильства, яке не
є небезпечним для життя й здоров'я потерпілого, викрав майно
ОСОБА_3 вартістю 1 900 грн.
За змістом касаційної скарги засуджений ОСОБА_1 посилаючись
на неправильну кваліфікацію його дій та суворість призначеного
покарання, просить судові рішення скасувати, а справу направити на
нове розслідування. Окрім цього, засуджений указує про порушення
судом його права на захист.
Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та
обговоривши доводи скарги, колегія суддів уважає, що необхідно
відмовити в задоволенні касаційної скарги.
Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_1у відкритому
викраденні майна потерпілого ОСОБА_3, учиненому повторно й із
застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя й
здоров'я потерпілого, відповідають фактичним обставинам справи,
підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами, яким
суд дав належну оцінку, і є обгрунтованими.
Так, потерпілий ОСОБА_3 як під час досудового слідства, так і
в суді, показав, що 23.10.2005 р. у вечірній час він уживав
спиртні напої із ОСОБА_1 Після цього вони вдвох пішли в сторону
його будинку. Проходячи поруч із АДРЕСА_1, ОСОБА_1 застосовуючи
насильство, забрав його мобільний телефон "Нокія" вартістю 1 900
грн.
Такі показання потерпілого ОСОБА_3 підтверджуються
показаннями: свідка ОСОБА_4, який пояснив, що 24.10.2005 р. на
території Центрального ринку він придбав у ОСОБА_1мобільний
телефон "Нокія" за 450 грн.; свідка ОСОБА_5, який показав, що
25.10.2005 р. до нього звернувся із заявою про вчинення злочину
ОСОБА_3. У ній він зазначив, що ОСОБА_1 із застосування фізичної
сили заволодів його мобільним телефоном "Нокія".
Ці показання потерпілого й свідків узгоджуються також із
показаннями свідка ОСОБА_6, експерта ОСОБА_7, висновками
судово-медичної експертизи потерпілого ОСОБА_3 і даними, що
містяться в протоколах слідчих дій.
Оцінивши зазначені вище та інші докази по справі, суд
правильно кваліфікував дії ОСОБА_1за ч. 2 ст. 186 КК України
( 2341-14 ) (2341-14)
за ознаками відкритого викрадення чужого майна,
вчиненого повторно та із застосуванням насильства, що не є
небезпечним для життя та здоров'я потерпілого.
Посилання засудженого ОСОБА_1у касаційній скарзі на те, що
суд, не допустивши до участі у справі його матір як захисника,
порушив право на захист, не грунтуються на матеріалах справи.
З них убачається, що у суді першої інстанції інтереси
засудженого ОСОБА_1представляв захисник ОСОБА_2 (а.с. 96).
Будь-яких клопотань під час судового розгляду з боку ОСОБА_1про
допуск матері в якості захисника у матеріалах справи немає.
Отже, суд не порушив право ОСОБА_1 на захист.
Призначене раніше неодноразово судимому за злочини проти
власності ОСОБА_1 покарання відповідає вимогам ст.65 КК України
( 2341-14 ) (2341-14)
, а тому його твердження про суворість покарання є
безпідставним.
З огляду на викладене передбачені законом підстави для
призначення справи до касаційного розгляду відсутні.
Керуючись ст. 394 КПК України ( 1001-05 ) (1001-05)
, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:
відмовити у задоволенні касаційної скарги засудженого
ОСОБА_1.
Судді:
СКОТАРЬ А.М. КУЗЬМЕНКО О.Т. КРИВЕНДА О.В.