У х в а л а
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
Верховного Суду України у складі :
головуючого
Скотаря А.М.,
суддів
Кривенди О.В., Кузьменко О.Т.,
за участю прокурора
Микитенка О.П.,
засуджених
ОСОБА_1, ОСОБА_2,
розглянула в судовому засіданні у м. Києві 7 червня 2007 року
кримінальну справу за касаційними скаргами засуджених ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_3 на вирок апеляційного суду Донецької
області від 10 травня 2006 року, яким
ОСОБА_1,
IНФОРМАЦIЯ_1 народження, громадянина України, уродженця м.
Горлівки, Донецької області, мешканця м. Донецька, раніше не
судимого,
засуджено:
- за п.п. 1, 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України ( 2341-14 ) (2341-14)
на
довічне позбавлення волі з конфіскацією майна;
- за ч. 4 ст. 187 КК України ( 2341-14 ) (2341-14)
на тринадцять років
позбавлення волі з конфіскацією майна.
На підставі ст. 70 КК України ( 2341-14 ) (2341-14)
, за сукупністю
злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим,
остаточно ОСОБА_1 визначено покарання - довічне позбавлення волі з
конфіскацією майна, яке є його власністю;
ОСОБА_2,
IНФОРМАЦIЯ_2 народження, громадянина України, уродженця та
мешканця м. Донецька, раніше не судимого,
засуджено:
- за п.п. 1, 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України ( 2341-14 ) (2341-14)
на
довічне позбавлення волі з конфіскацією майна;
- за ч. 4 ст. 187 КК України ( 2341-14 ) (2341-14)
на тринадцять років
позбавлення волі з конфіскацією майна;
На підставі ст. 70 КК України ( 2341-14 ) (2341-14)
, за сукупністю
злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим,
остаточно ОСОБА_2 визначено покарання - довічне позбавлення волі з
конфіскацією майна, яке є його власністю.
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 визнано винними у вчиненні таких злочинів.
11 січня 2005 року ОСОБА_1, перебуваючи в АДРЕСА_1, та
розпиваючи разом із ОСОБА_2 спиртні напої, запропонував йому
вчинити вбивство ОСОБА_4 і його матері ОСОБА_5 та заволодіти їх
майном, з чим ОСОБА_2 погодився.
Того ж дня ОСОБА_1 та ОСОБА_2, перебуваючи в стані
алкогольного сп'яніння, взявши з собою кухонний ніж і молоток,
приблизно о 17-й годині 40 хвилин прибули до квартири ОСОБА_4 за
адресою:АДРЕСА_1
ОСОБА_1, будучи раніше знайомим з ОСОБА_4., з метою вчинення
розбою та умисного вбивства двох осіб, шляхом вільного доступу
проник до вказаної квартири, двері якої йому відчинив ОСОБА_4., а
ОСОБА_2 залишився чекати на сходовому майданчику.
Знаходячись у квартирі, ОСОБА_1, діючи узгоджено з ОСОБА_2,
напав на ОСОБА_4 та завдав йому численні удари молотком та ножем
по голові та тулубу.
Після цього до квартири зайшов ОСОБА_2, який взяв у ОСОБА_1
ніж, і також почав завдавати лежачому на підлозі ОСОБА_4 удари
ножем по тулубу.
Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_4. помер на місці
події.
Приблизно о 18-й годині 40 хвилин того ж дня додому
повернулася ОСОБА_5 - мати ОСОБА_4 Реалізуючи свій злочинний
намір, спрямований на вбивство двох осіб під час розбою, ОСОБА_1
та ОСОБА_2 напали на ОСОБА_5 ОСОБА_2 почав завдавати їй удари
молотком по голові, а ОСОБА_1 - ножем у голову та тулуб. Після
цього ОСОБА_2 та ОСОБА_1 відтягнули ОСОБА_5 до спальної кімнати,
де по черзі завдали їй декілька ударів ножем в область спини.
Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_5 померла на місці.
Після вбивства сина і матері ОСОБА_4 ОСОБА_1 та ОСОБА_2
заволоділи майном, що належало потерпілим, на загальну суму 16178,
97 гривень.
У своїй касаційній скарзі засуджений ОСОБА_1 посилається на
призначення йому судом надмірно суворого покарання. Просить вирок
апеляційного суду змінити та призначити йому покарання у виді
позбавлення волі на певний строк.
Засуджений ОСОБА_2 у своїй скарзі також просить вирок щодо
нього змінити та пом'якшити призначене йому покарання, врахувавши
те, що він не був організатором злочинів та вчинив їх, перебуваючи
під впливом ОСОБА_1
У касаційній скарзі захисник засудженого ОСОБА_2 - ОСОБА_3
посилається на допущену в справі однобічність і неповноту судового
слідства, призначення засудженому ОСОБА_2 покарання, яке не
відповідає тяжкості злочинів та особі винного. Просить вирок
апеляційного суду щодо ОСОБА_2 скасувати, а справу - направити на
новий судовий розгляд.
Заслухавши доповідь судді Верховного Суду України, пояснення
засуджених ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які підтримали свої касаційні
скарги; міркування прокурора, який просив залишити касаційні
скарги без задоволення, а вирок щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - без
зміни; перевіривши матеріали справи та обговоривши викладені у
скаргах доводи, колегія суддів вважає, що касаційні скарги не
підлягають задоволенню з таких підстав.
Висновок суду про доведеність винності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у
вчиненні зазначених у вироку злочинних дій відповідає фактичним
обставинам справи, підтверджується зібраними у справі та
перевіреними в судовому засіданні доказами і є обгрунтованим.
Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 визнав себе винним
у тому, що 11 січня 2005 року він разом із ОСОБА_6, за попередньою
змовою між собою, вчинили розбійний напад на ОСОБА_4 та ОСОБА_5 і
позбавили їх життя за обставин, викладених у вироку.
Ці показання повністю узгоджуються з даними протоколу
відтворення обстановки і обставин події, під час проведення якого
ОСОБА_1 на місці детально розповів, за яких обставин було вчинено
розбій та вбивство ОСОБА_4 (т. 3 а.с. 99-113).
Показання засудженого ОСОБА_2 узгоджуються і з показаннями
ОСОБА_1 і даними протоколу відтворення обстановки та обставин
події, під час проведення якого ОСОБА_2 також детально розповів,
як було вчинено розбій та вбивство ОСОБА_4, вказавши механізм
завданих їм ушкоджень (т. 3 а.с. 36-43).
Згідно з протоколом огляду місця події в квартирі, де мешкали
ОСОБА_4, було виявлено їх трупи зі слідами насильницької смерті
(т. 1 а.с. 7-44).
Згідно з висновком судово-медичної експертизи № 178 від 21
березня 2005 року на трупі ОСОБА_5 були виявлені наступні тілесні
ушкодження: три забиті рани у центрі лобної області, обширна рана
у тім'яно-потиличній області справа, крововилив навколо лівого
ока, рана на верхній губі зліва і перелом верхньої щелепи зліва
між другим і третім зубами, крововилив у м'які покрови голови
тім'яно-потиличної області справа, розриви твердої мозкової
оболонки з розтрощенням речовини головного мозку у
тім'яно-потиличній області правої півкулі головного мозку,
субарахноїдальний крововилив по базальних і конвекситальних
поверхнях обох півкуль головного мозку, під оболонки мозочка і
довгастого мозку, у шлуночки мозку.
Смерть ОСОБА_5 настала від черепно-мозкової травми з
переломом кісток основи черепа, ускладнених набряком головного
мозку. (т. 2 а.с. 35-41).
Згідно з висновком судово-медичної експертизи № 177 від 14
березня 2005 року на трупі ОСОБА_4 було виявлено наступні тілесні
ушкодження: три забиті рани у центрі лобної області, обширна рана
у центрі потиличної області, крововилив у м'які покрови голови у
центрі лобної області, у скроневу область справа і по всій площі
тім'яно-потиличної області, переломи кісток основи черепа у
тім'яно-потиличній області по всій площі, розриви твердої й м'яких
мозкових оболонок, ділянки розтрощення рідини головного мозку,
крововилив під м'які мозкові оболонки по базальних і
конвекситальних поверхнях обох півкуль головного мозку, під
оболонки мозочка і довгастого мозку, у шлуночки мозку.
Смерть ОСОБА_4 настала від черепно-мозкової травми з
переломом кісток основи черепа, ускладнених набряком головного
мозку (т. 2 а.с. 51-56).
Відповідно до протоколу огляду від 13 січня 2005 року за
місцем мешкання ОСОБА_1 виявлено та вилучено речі, які належали
потерпілим, а також знаряддя злочину - слюсарний молоток і
кухонний ніж (т. 1 а.с. 117-122).
Відповідно до протоколів особистого обшуку ОСОБА_2 від 13
січня 2005 року та обшуку від 15 січня 2005 року за місцем його
проживання було виявлено і вилучено речі, які належали потерпілим
ОСОБА_4м (т. 2 а.с. 17-18, т. 3 а.с. 24).
Згідно з висновком дактилоскопічної експертизи від 3 лютого
2005 року № 12 при огляді місця події 12 січня 2005 року у
квартирі ОСОБА_4 виявлено сліди пальців рук, які залишені ОСОБА_1
(т. 2 а.с. 95-97).
Належним чином проаналізувавши та оцінивши досліджені у
судовому засіданні докази, апеляційний суд дійшов правильного
висновку про доведеність винності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у розбої,
вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з
проникненням у житло та заподіянням потерпілим тяжких тілесних
ушкоджень.
Не викликає сумніву у колегії суддів і висновок апеляційного
суду про доведеність винності ОСОБА_1 і ОСОБА_2 в умисному
вбивстві двох осіб, з корисливих мотивів, вчиненому за попередньою
змовою групою осіб.
Апеляційний суд правильно кваліфікував дії засуджених за п.п.
1, 6, 12 ч. 2 ст. 115 та ч. 4 ст. 187 КК України ( 2341-14 ) (2341-14)
.
Доводи касаційної скарги захисника ОСОБА_3 про однобічність
та неповноту судового слідства, яка, на його думку, виявилася в
тому, що суд належним чином не з'ясував даних про стан здоров'я
його підзахисного, що може впливати на його осудність, колегія
суддів вважає необгрунтованими.
Як видно з висновку амбулаторної судово-психіатричної
експертизи, ОСОБА_2 на психічні захворювання не страждав і не
страждає, у період вчинення інкримінованих йому діянь і на час
проведення експертизи щодо нього міг віддавати звіт своїм діям і
керувати ними (т. 2 а.с. 193-197).
Оскільки, вказане експертне дослідження проведено
компетентними експертами, з додержанням вимог законодавства при
призначенні та проведенні експертизи, у колегії суддів немає
підстав піддавати сумніву його висновки.
Що стосується доводів скарг про надмірну суворість
призначеного апеляційним судом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 покарання, то
вони, на думку колегії суддів, є безпідставними.
При вирішенні питання про призначення покарання суд,
дотримуючись вимог ст.ст. 64, 65 КК України ( 2341-14 ) (2341-14)
, врахував
особливу небезпечність вчинених засудженими злочинів, пов'язаних з
умисним позбавленням життя двох людей, обставини, за яких було
вчинено злочини, і не знайшов можливості призначити ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 покарання у виді позбавлення волі на певний строк, навівши
у вироку мотиви прийнятого рішення, з якими погоджується й колегія
суддів.
Вирок суду щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є обгрунтованим, законним
і справедливим, будь-яких передбачених ст. 398 КПК України
( 1001-05 ) (1001-05)
підстав для його скасування чи зміни при перевірці
справи в касаційному порядку не виявлено, а тому скарги
задоволенню не підлягають.
Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 395, 396 КПК України
( 1001-05 ) (1001-05)
, колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
Верховного Суду України, -
у х в а л и л а:
касаційні скарги засуджених ОСОБА_1, ОСОБА_2 та захисника
ОСОБА_3 залишити без задоволення, а вирок апеляційного суду
Донецької області від 10 травня 2006 року щодо ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 - без зміни.
Судді:
Скотарь А.М. Кривенда О.В. Кузьменко О.Т.