У х в а л а
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
Верховного Суду України у складі:
головуючого
Редьки А.I.,
суддів
Жука В.Г. і Заголдного В.В.,
за участю прокурора засудженого
Сорокіної О.А., ОСОБА_1
розглянула в судовому засіданні 7 червня 2007 року в м. Києві
кримінальну справу за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_1 на
вирок Гребінківського районного суду Полтавської області від 21
квітня 2006 року, яким
ОСОБА_1,
IНФОРМАЦIЯ_1 року народження,
раніше не судимого,
засуджено за ч. 2 ст. 125 КК України ( 2341-14 ) (2341-14)
до 240 годин
громадських робіт.
Судом вирішено питання щодо стягнення із ОСОБА_1 на користь
потерпілого ОСОБА_2 матераільної та моральної шкоди.
Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 21 червня
2006 року вирок залишено без зміни.
ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він, 30.03.2005 року на вул
Свободи в м. Гребінка на грунті неприязнених стосунків побив
ОСОБА_2, заподіявши тому легкі тілесні ушкодження з короткочасним
розладом здоров'я.
У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_1 порушує питання про
скасування судових рішень та просить закрити справу за
відсутністю в його діях складу злочину, оскільки він даний злочин
не вчиняв. Посилається на порушення кримінально-процесуального
закону, а саме, на те, що суд, як на доказ його, вини у вироку
послався на показання свідка ОСОБА_3, яка в судовому засіданні
присутня не була і не допитувалася, а її пояснення містяться у
протоколі співбесіди, який винесений з порушеннями вимог ст. ст.
85, 87 КПК України ( 1001-05 ) (1001-05)
. Посилається на те, що у протоколі
судового засідання не відображено яке рішення прийняв суд щодо
клопотання захисника про призначення судом комісійної
судово-медичної експертизи, хоча як вказує скаржник, згідно
фонограми таке клопотання було судом задоволене. Крім того,
зазначає, що був позбавлений судом права брати участь у судових
дебатах.
Заслухавши доповідача, засудженого ОСОБА_1, який підтримав
свою скаргу, прокурора, яка вважала, що вирок суду підлягає
скасуванню, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи
касаційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає
частковому задоволенню з таких підстав.
Відповідно до вимог ст. 398 КПК України ( 1001-05 ) (1001-05)
підставою
для скасування чи зміни вироку, ухвали чи постанови є, зокрема,
неправильне застосування кримінального закону, істотне порушення
кримінально-процесуального закону, невідповідність висновків суду,
викладених у вироку, фактичним обставинам справи.
Як убачається з матеріалів справи, суд першої інстанції
прийняв рішення, допустившись помилки, яка полягає в тому, що суд
взяв до уваги недопустимі докази.
Суд послався на пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які свідками не
визнавалися і таких даних у справі немає.
Що стосується інших доводів у скарзі, то вони є
необгрунтованими.
Так, з матеріалів справи видно, що підсудний ОСОБА_1 брав
участь у судових дебатах (а.с. 68), а призначення комісійної
судово-медичної експертизи не було обумовлено матеріалами справи,
оскільки висновок експерта про тілесні ушкодження в матнріалах
справи є (а.с. 22), і сам засуджений ОСОБА_1 визнавав, що наносив
удари потерпілому ОСОБА_2 (а.с. 42).
Наявність у справі інших доказів, на які послався суд,
підтверджують винуватість ОСОБА_1 у вчиненому злочині і його дії
за ч. 2 ст. 125 КК України ( 2341-14 ) (2341-14)
кваліфіковано правильно.
Отже, вирок суду підлягає зміні. Посилання суду в
мотивувальній частині вироку на покази свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_4
як на докази є безпідставними і підлягають виключенню.
Керуючись ст. ст. 394-396 КПК України ( 1001-05 ) (1001-05)
, колегія
суддів
у х в а л и л а :
касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 задовольнити частково.
Вирок Гребінківського районного суду Полтавської області від
21 квітня 2006 року щодо ОСОБА_1 змінити, виключити із
мотивувальної частини вироку посилання суду на покази свідків
ОСОБА_3 і ОСОБА_4 як недопустимі докази.
В решті вирок залишити без зміни.
Судді:
В.Г. Жук В.В. Заголдний А.I. Редька