У х в а л а
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
Верховного Суду України у складі:
головуючого
Пивовара В.Ф.
суддів
Гошовської Т.В., Мороза М.А.
за участю прокурора
Опанасюка О.В.
розглянула в судовому засіданні в м. Києві 7 червня 2007 року
кримінальну справу щодо засудженого ОСОБА_1 за касаційним поданням
заступника прокурора Дніпропетровської області на вирок
Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 20
жовтня 2006 року, яким
ОСОБА_1,
IНФОРМАЦIЯ_1 року народження,
раніше судимого 12 вересня 2002 року
за ч.2 ст.185 КК України ( 2341-14 ) (2341-14)
на 2 роки
позбавлення волі, а на підставі ст.75 КК
України ( 2341-14 ) (2341-14)
від відбування покарання звільнено
з випробуванням, і встановлено іспитовий
строк 1 рік,
засуджено:
- за ч.3 ст.185 КК України ( 2341-14 ) (2341-14)
на 3 роки позбавлення
волі;
- за ч.2 ст.289 КК України ( 2341-14 ) (2341-14)
на 5 років
позбавлення волі, а на підставі ст.70 КК України ( 2341-14 ) (2341-14)
за
сукупністю злочинів остаточно визначено покарання 5 років
позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України ( 2341-14 ) (2341-14)
ОСОБА_1 звільнено
від відбування покарання з випробуванням, і встановлено іспитовий
строк 3 роки.
Цим вироком засуджено також ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які вирок в
касаційному порядку не оскаржили і щодо яких не надійшло касаційне
подання прокурора.
За вироком суду ОСОБА_1 визнано винним в тому, що він, 18
січня 2006 року близько 23 години, за попередньою змовою з
неповнолітнім ОСОБА_2, проник у будинок АДРЕСА_1, звідки таємно
викрав вказане у вироку майно ОСОБА_4 на загальну суму 1 100 грн.
В ніч на 7 серпня 2006 року, ОСОБА_1, за попередньою змовою з
неповнолітнім ОСОБА_2, проник у приміщення кафе IНФОРМАЦIЯ_2, де
таємно заволодів вказаним у вироку майном ОСОБА_5 на загальну суму
889 грн. 50 коп.
В ніч на 8 серпня 2006 року, ОСОБА_1, за попередньою змовою з
ОСОБА_2 та ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння,
проник у гараж, що знаходився по АДРЕСА_2, звідки таємно викрав
вказане у вироку майно ОСОБА_6 на загальну суму 850 грн.
В ніч на 8 серпня 2006 року, ОСОБА_1, за попередньою змовою з
ОСОБА_2 та ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння,
проник у гараж, що знаходився по АДРЕСА_3, де вчинив крадіжку
двох мотоциклів на загальну суму 3 000 грн., що належали ОСОБА_7.
У касаційному поданні прокурор порушує питання про скасування
вироку щодо ОСОБА_1 та направлення справи на новий судовий
розгляд, посилаючись на неправильне застосування кримінального
закону. Вказує на те, що суд неправильно застосував до ОСОБА_1
ст.75 КК України ( 2341-14 ) (2341-14)
і визначив іспитовий строк, оскільки
на момент вчинення першого злочину він був неповнолітнім і його
необхідно було звільнити від відбування покарання з випробуванням
на підставі ст.104 КК України ( 2341-14 ) (2341-14)
з встановленням
відповідного іспитового строку. Зазначає також, що попередня
судимість ОСОБА_1 в силу ст.89 КК України ( 2341-14 ) (2341-14)
погашена і
дана вказівка підлягає виключенню з вироку.
Заслухавши доповідача, думку прокурора на підтримання
касаційного подання, перевіривши матеріали справи та обговоривши
доводи касаційного подання, колегія суддів вважає, що подання
підлягає задоволенню.
Висновки суду про доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні
інкримінованих злочинів та кваліфікацію його дій за ч.3 ст.185 та
ч.2 ст.289 КК України ( 2341-14 ) (2341-14)
, грунтуються на досліджених в
судовому засіданні та детально наведених у вироку доказах в їх
сукупності та взаємозв'язку, і такі висновки суду не оспорюються у
поданні прокурора.
Разом з тим, виходячи з фактичних обставин справи та особи
винного, колегія суддів вважає за необхідне зменшити встановлений
на підставі ст.75 КК України ( 2341-14 ) (2341-14)
іспитовий строк ОСОБА_1
до 2 років.
Крім того, місцевий суд безпідставно зазначив у вступній
частині вироку попередню судимість ОСОБА_1 від 12 вересня 2002
року, оскільки за цим вироком йому призначено покарання із
застосуванням ст.75 КК України ( 2341-14 ) (2341-14)
і визначено іспитовий
строк 1 рік, протягом якого він не вчинив нового злочину і таке
рішення не було скасоване з інших підстав. Отже, ОСОБА_1 в силу
ст.89 КК України ( 2341-14 ) (2341-14)
вважається таким, що не має
судимості.
За таких обставин, вирок щодо ОСОБА_1 підлягає зміні у
зв'язку з неправильним застосуванням кримінального закону.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.394-396 КПК України
( 1001-05 ) (1001-05)
, колегія суддів,
у х в а л и л а:
касаційне подання заступника прокурора Дніпропетровської
області задовольнити.
Вирок Магдалинівського районного суду Дніпропетровської
області від 20 жовтня 2006 року щодо ОСОБА_1 змінити, зменшити
встановлений на підставі ст.75 КК України ( 2341-14 ) (2341-14)
іспитовий
строк до 2 років і виключити із вступної частини вказівку про його
попередню судимість.
С у д д і:
Пивовар В.Ф. Гошовська Т.В. Мороз М.А.