У х в а л а
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
Верховного Суду України у складі:
головуючого - судді
Вус С.М.,
суддів
Косарєва В.I., Кліменко М.Р.
розглянула в судовому засіданні в м. Києві 5 червня 2007 року
справу за касаційним поданням заступника Генерального прокурора
України на постанову Перечинського районного суду Закарпатської
області від 7 лютого 2006 року, якою
ОСОБА_1,
IНФОРМАЦIЯ_1 народження,
громадянина України,
раніше не судимого,
- звільнено від кримінальної відповідальності за ч.2 ст.191,
ч.1 ст.185 КК України ( 2341-14 ) (2341-14)
на підставі ст.47 КК України
( 2341-14 ) (2341-14)
та ст.248 КПК України ( 1001-05 ) (1001-05)
і передано на поруки
трудовому колективу ТОВ "IНФОРМАЦIЯ_2" за умови, якщо він
протягом 1 року з дня передачі на поруки виправдає довіру
колективу і не ухилятиметься від заходів виховного характеру та
не порушуватиме громадський порядок.
В апеляційному порядку справа не переглядалась.
Досудовим слідством ОСОБА_1 було обвинувачено в тому, що він
4 жовтня 2005 року, працюючи інспектором відділу кадрів та
відповідаючи за пожежну безпеку і охорону праці в ТОВ
"IНФОРМАЦIЯ_2", будучи службовою особою, зловживаючи службовим
становищем і маючи доступ до ввіреного йому для роботи майна, яке
знаходиться в офісі цього товариства в АДРЕСА_1, умисно, шляхом
привласнення викрав комп'ютер в комплекті, вартістю 5 191.45 грн.,
телефонний апарат "Панасонік", вартістю 63 грн. та електропилу,
вартістю 356.40 грн., спричинивши товариству матеріальну шкоду на
загальну суму 5 610.85 грн.
Звільняючи ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності на
підставі ст.47 КК України ( 2341-14 ) (2341-14)
суд вказав, що злочини
відноситься до невеликої тяжкості, що ОСОБА_1 щиро розкаявся у
вчинених злочинах, позитивно характеризується за місцем роботи і
проживання, і колектив, де він працює бере його на поруки.
У касаційному поданні заступник Генерального прокурора
України порушує питання про перегляд постанови суду щодо ОСОБА_1
у зв'язку з неповнотою досудового слідства та неправильним
застосуванням кримінального закону. Вважає, що в його діях є склад
злочину, передбачений ч.3 ст.191 КК України ( 2341-14 ) (2341-14)
, а тому
суд неправильно звільнив ОСОБА_1 в порядку ст.47 КК України
( 2341-14 ) (2341-14)
від кримінальної відповідальності. Посилається на те,
що в діях ОСОБА_1 відсутній склад злочину, передбачений ч.1
ст.185 КК України ( 2341-14 ) (2341-14)
, оскільки крадіжка на суму 356.40
грн. є дрібною. Просить постанову суду скасувати, а справу
направити на додаткове розслідування.
Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та
обговоривши доводи касаційного подання, колегія суддів вважає, що
подання задоволенню не підлягає з таких підстав.
Суд першої інстанції обгрунтовано звільнив ОСОБА_1 від
кримінальної відповідальності за обвинуваченням його у вчиненні
злочинів, передбачених ч.2 ст.191 і ч.1 ст.185 КК України
( 2341-14 ) (2341-14)
на підставі ст.47 КК України ( 2341-14 ) (2341-14)
.
В матеріалах справи є протокол № 3 від 30.01.2006р. загальних
зборів трудового колективу ТОВ "IНФОРМАЦIЯ_2" про взяття ОСОБА_1
на поруки (а.с.82-83).
ОСОБА_1 вчинив злочини, який відноситься до злочинів
невеликої тяжкості (ст.12 КК України ( 2341-14 ) (2341-14)
), раніше не
судимий, щиро розкаявся у вчиненому, визнав вину, позитивно
характеризується за місцем роботи і проживання. Суд дійшов
обгрунтованого висновку про його звільнення від кримінальної
відповідальності та передачу на поруки трудовому колективу і
вимог закону не порушив.
Як видно з матеріалів справи, прокурор, який брав участь у
розгляді справи вважав за можливе звільнити ОСОБА_1 від
кримінальної відповідальності за ч.2 ст.191 і ч.1 ст.185 КК
України ( 2341-14 ) (2341-14)
на підставі ст.47 КК України ( 2341-14 ) (2341-14)
(а.с.86).
Доводи у поданні про те, що в діях ОСОБА_1 є склад злочину,
передбачений ч.3 ст.191 КК України ( 2341-14 ) (2341-14)
і тому суд
безпідставно закрив кримінальну справу щодо нього на підставі ст.
47 КК України ( 2341-14 ) (2341-14)
не відповідають матеріалам справи і
закону.
Суд не мав процесуальних підстав до перекваліфікації дій
ОСОБА_1 на більш тяжкий злочин чи до направлення справи на
додаткове розслідування з цих підстав, а тому діяв відповідно до
вимог закону з урахуванням того обвинувачення, яке було
пред'явлене досудовим слідством.
Доводи подання щодо відсутності в діях ОСОБА_1 складу злочину
передбаченого ч.1 ст.185 КК України ( 2341-14 ) (2341-14)
є обгрунтованими,
але це не впливає на правильність судових рішень по суті, оскільки
його звільнено від кримінальної відповідальності і справу
провадженням закрито.
Підстав до перегляду судового рішення, з мотивів викладених
у поданні, не вбачається.
Керуючись ст. 394 КПК України ( 1001-05 ) (1001-05)
, колегія суддів
у х в а л и л а:
У задоволенні касаційного подання заступника Генерального
прокурора України про перегляд постанови Перечинського районного
суду Закарпатської області від 7 лютого 2006 року щодо ОСОБА_1 -
відмовити.
Судді:
Вус С.М. Косарєв В.I. Кліменко М.Р.