У х в а л а
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
Верховного Суду України у складі:
головуючого - судді
Вус С.М.,
суддів
Кліменко М.Р. і Косарєва В.I.
розглянула в судовому засіданні в м. Києві 5 червня 2007
року кримінальну справу за касаційним поданням заступника
прокурора Херсонської області на вирок Суворовського районного
суду м. Херсона від 2 березня 2006 року та ухвалу колегії суддів
судової палати у кримінальних справах апеляційного суду
Херсонської області від 1 серпня 2006 року щодо ОСОБА_1
Зазначеним вироком засуджено
ОСОБА_1,
IНФОРМАЦIЯ_1 народження,
раніше судиму 15.04.2003 року за ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК
України ( 2341-14 ) (2341-14)
на 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75
КК України ( 2341-14 ) (2341-14)
звільнену від призначеного покарання з
випробуванням з іспитовим строком на 3 роки,
- за ч.2 ст.309 КК України ( 2341-14 ) (2341-14)
на 3 роки позбавлення
волі.
На підставі ст. 71 КК України ( 2341-14 ) (2341-14)
до покарання за цим
вироком приєднано невідбуту частину покарання за вироком
Суворовського районного суду м.Херсона від 15.04.2003 року та
призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на
6 років.
За ч.2 ст.307, ч.2 ст.317 КК України ( 2341-14 ) (2341-14)
ОСОБА_1виправдано за недоведеністю її участі в цих злочинах.
За вироком суду ОСОБА_1засуджено за те, що вона 22.09.2004
року близько 9 год. біля магазину "Гастроном" на пр. Ушакова в м.
Херсоні незаконно придбала у невстановленої особи за 75 грн. та
зберігала при собі без мети збуту в 5мл одноразовому шприці
особливо небезпечний наркотичний засіб -ацетильований опій, вагою
в перерахунку на суху речовину 0,27 грам.
Органами досудового слідства ОСОБА_1також обвинувачувалась у
тому, що вона повторно 15.11.2004 року близько 12год. за місцем
свого проживання за адресою: АДРЕСА_1з метою збуту за попередньою
змовою з невстановленою слідством особою незаконно придбала та
зберігала 0,248 гр. особливо небезпечного наркотичного засобу -
ацетильованого опію, частину якого масою 0,028 гр. 16.11.2004 року
близько 10 год. в ході оперативної закупки незаконно збула шляхом
продажу за 16 грн. ОСОБА_2, а частину масою 0,135гр. в перерахунку
на суху речовину зберігала до 17.11.2004 року.
16.11.2004 року близько 10 год. в ході оперативної закупки
ОСОБА_1повторно надала своє житло за вищевказаною адресою ОСОБА_2
для вживання внутрішньо наркотичного засобу - ацетильованого
опію.
16.11.2004 року близько 10год. 20 хв. в ході оперативної
закупки ОСОБА_1повторно збула ОСОБА_3 за 16 грн. 0,028 гр.
особливо небезпечного наркотичного засобу - ацетильованого опію.
16.11.2004 року близько 10год. 20 хв. в ході оперативної
закупки ОСОБА_1повторно надала своє житло ОСОБА_3 для вживання
внутрішньо наркотичного засобу - ацетильованого опію.
17.11.2004 року близько 16год. 45 хв. в ході оперативної
закупки ОСОБА_1повторно незаконно збула ОСОБА_2 за 16 грн. 0,03
гр. особливо небезпечного наркотичного засобу - ацетильованого
опію.
17.11.2004 року близько 16год. 45 хв. в ході оперативної
закупки ОСОБА_1повторно надала своє житло ОСОБА_2 для вживання
внутрішньо наркотичного засобу - ацетильованого опію.
17.11.2004 року близько 17 год. в ході оперативної закупки
ОСОБА_1повторно незаконно збула ОСОБА_3 за 16 грн. 0,027 гр.
особливо небезпечного наркотичного засобу - ацетильованого опію.
17.11.2004 року близько 17 год. в ході оперативної закупки
ОСОБА_1повторно надала своє житло ОСОБА_3 для вживання внутрішньо
наркотичного засобу - ацетильованого опію.
У середині жовтня 2004 року в дворі будинку, розташованого по
АДРЕСА_1, ОСОБА_1 без мети збуту, шляхом привласнення знайденого,
придбала особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, масою
9,8 гр., який віднесла до себе додому за адресою: АДРЕСА_1, де
зберігала, і який 17.11.2004 року близько 17 год. 30 хв. в ході
обшуку житла було вилучено працівниками міліції.
Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 1 серпня
2006 року вирок Суворовського районного суду м. Херсона від 2
березня 2006 року щодо ОСОБА_1залишено без зміни.
У касаційному поданні заступник прокурора Херсонської області
доводить, що суд, виправдовуючи ОСОБА_1у вчиненні злочинів,
передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.317 КК України ( 2341-14 ) (2341-14)
,
істотно порушив вимоги кримінально-процесуального законодавства та
не вжив всіх передбачених законом заходів для повного дослідження
наявних у справі доказів, що потягло незаконність постановленого
щодо ОСОБА_1виправдувального вироку, який не відповідає вимогам
ст.323 КПК України ( 1001-05 ) (1001-05)
, на що не звернув уваги й
апеляційний суд при перевірці даного вироку. Просить судові
рішення щодо ОСОБА_1скасувати, а справу направити на новий судовий
розгляд.
Заслухавши доповідь судді Верховного Суду України,
перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційного
подання, колегія суддів вважає, що воно не підлягає задоволенню з
наступних підстав.
За змістом касаційного подання, прокурор оскаржує судові
рішення тільки в частині виправдування ОСОБА_1у вчиненні злочинів,
передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.317 КК України ( 2341-14 ) (2341-14)
.
Згідно зі ст. 62 Конституції України ( 254к/96-ВР ) (254к/96-ВР)
обвинувачення не може грунтуватися на припущеннях, а усі сумніви
щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Як убачається з матеріалів справи, висновки судів про
недоведеність участі ОСОБА_1у вчиненні інкримінованих їй
злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч.2 ст. 317 КК України
( 2341-14 ) (2341-14)
, є правильними, а вирок суду відповідає вимогам ст.323
КПК України ( 1001-05 ) (1001-05)
, оскільки в його основу покладено належні
та допустимі докази, досліджені в судовому засіданні, яким суд дав
належну оцінку, що грунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді всіх обставин справи у сукупності.
За встановлених судом фактичних обставин справи дії
ОСОБА_1містять склад злочину, передбачений ч.2 ст.309 КК України
( 2341-14 ) (2341-14)
, а її винуватість у вчиненні ч.2 ст.307, ч.2 ст.317 КК
України ( 2341-14 ) (2341-14)
недоведена.
Доводи прокурора про те, що судом не було вжито всіх
передбачених законом заходів для дослідження наявних у справі
доказів і не оголошено показання свідка ОСОБА_4, в яких він
викривав ОСОБА_1у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.307, ч.2
ст.317 КК України ( 2341-14 ) (2341-14)
, не відповідають матеріалам справи.
Так, суд неодноразово виносив постанови про примусовий привід
свідків ОСОБА_4 і ОСОБА_5, які нібито були понятими 16.11.2004 і
17.11.2004 року при проведенні оперативних закупок наркотичних
засобів у ОСОБА_1, проте вони не були доставлені в судове
засідання, внаслідок чого суд у порядку ст.306 КПК України
( 1001-05 ) (1001-05)
оголосив їх показання (т.2 а.с. а.с.294, 344 зворот) і
дав їм у вироку відповідну оцінку, визнавши їх такими, що
викликають сумнів у їх достовірності.
Твердження прокурора про те, що суд необгрунтовано послався
на те, що під час досудового слідства до ОСОБА_1могли були
застосовані недозволені методи ведення слідства, внаслідок чого
вона обмовила себе, оскільки постанова про відмову в порушенні
кримінальної справи щодо працівників міліції по даному факту не
скасована, безпідставні.
Так, судом установлено і у касаційному поданні не
заперечується, що ОСОБА_1у період з 17.11.2004 року до 20.11.2004
року незаконно без процесуального оформлення утримувалась в камері
Суворовського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області, що не
виключало застосування щодо неї в цей період заходів фізичного та
психологічного впливу, а перевірка за цим фактом прокурором
Суворовського району м. Херсону була проведена поверхнево з
винесенням постанови, яка не відповідає вимогам ст. 99 КПК України
( 1001-05 ) (1001-05)
.
Зокрема, у постанові вказано, що під час перевірки
оперуповноважені ВДНОН Суворовського ВМ ХМВ УМВС України ОСОБА_6,
ОСОБА_7 пояснили, що до підозрюваної ОСОБА_1протиправних дій з
боку працівників міліції не було, підозрювана показання давала без
будь-якого впливу. Разом з тим, прокурором не було враховано, що
ОСОБА_1як підозрювана була допитана лише 22.11.2004 року, при
цьому під час проведення перевірки ОСОБА_1наводила конкретні
способи здійснення на неї тиску та вказувала особу, яка могла це
підтвердити. Ці показання ОСОБА_1 не перевірялись. Окрім того, у
постанові прокурора наведені пояснення слідчого ОСОБА_8, який
стверджував, що при проведенні очних ставок між обвинуваченою і
працівниками міліції та між обвинуваченою і понятими тиску з його
боку на ОСОБА_1не застосовувалось. Проте, наведені у постанові
пояснення ОСОБА_8 не відповідають його дійсним поясненням, даним
при проведенні прокурорської перевірки (т.2 а.с.252), а окрім
того, на досудовому слідстві з ОСОБА_1ніяких очних ставок не
проводилось.
З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що у суду
були підстави сумніватися в законності постанови про відмову в
порушенні кримінальної справи щодо працівників Суворовського ВМ
ХМВ УМВС України по факту застосування щодо ОСОБА_1недозволених
методів.
Крім того, суд був позбавлений можливості викликати і
допитати ОСОБА_2 і ОСОБА_3, які начебто здійснювали оперативну
закупку і вживали наркотики в квартирі ОСОБА_1, для спростування
доводів останньої про те, що ці особи до неї не приходили, а всі
документи і протоколи допитів щодо цих епізодів вона підписала
під впливом незаконних методів дізнання і слідства.
Враховуючи викладене, суд першої інстанції прийняв рішення
щодо виправдання ОСОБА_1на законних підставах.
Апеляційний суд розглянув справу в межах поданої прокурором
апеляції повно та всебічно, а ухвала колегії суддів судової
палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської
області відповідає вимогам ст.377 КПК України ( 1001-05 ) (1001-05)
.
Iнших обгрунтованих доводів щодо незаконності постановлених
щодо ОСОБА_1судових рішень у касаційному поданні не наведено.
Підстав для призначення справи до розгляду з повідомленням
осіб, визначених ст. 384 КПК України ( 1001-05 ) (1001-05)
, немає.
Керуючись ст.394 КПК України ( 1001-05 ) (1001-05)
, колегія суддів
у х в а л и л а :
відмовити у задоволенні касаційного подання заступника
прокурора Херсонської області на вирок Суворовського районного
суду м. Херсона від 2 березня 2006 року та ухвалу апеляційного
суду Херсонської області від 1 серпня 2006 року щодо ОСОБА_1
Судді:
Вус С.М. Кліменко М.Р. Косарєв В.I.