У х в а л а
 
                         IМЕНЕМ УКРАЇНИ
 
       Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
                Верховного Суду України у складі :
 
     головуючого
     Коновалова В.М.,
     суддів
     Кривенди О.В., Кузьменко О.Т.,
     розглянула в судовому засіданні у м.  Києві  31  травня  2007
року  кримінальну  справу  за   касаційною   скаргою   засудженого
ОСОБА_1на судові рішення щодо нього.
     Вироком Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської
області від 7 червня 2006 року
 
     ОСОБА_1
     IНФОРМАЦIЯ_1  народження,  громадянина  України,  раніше   не
судимого,
     засуджено за ч. 2 ст. 188 КК  України  ( 2341-14 ) (2341-14)
          на  шість
років позбавлення волі;
 
     ОСОБА_2,
     IНФОРМАЦIЯ_2  народження,  громадянина  України,  раніше   не
судимого,
     засуджено:
     -  за ч. 1  ст.  188  КК  України  ( 2341-14 ) (2341-14)
          на  три  роки
позбавлення волі;
     -  за ч. 2 ст. 188 КК  України  ( 2341-14 ) (2341-14)
          на  шість  років
позбавлення волі;
     На підставі ст. 70  КК  України  ( 2341-14 ) (2341-14)
        ,  за  сукупністю
злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш  суворим
ОСОБА_2 визначено остаточне покарання -  шість  років  позбавлення
волі.
     Постановлено стягнути на користь Верхньодніпровського РЕМ:  з
ОСОБА_2 - 2697, 24 гривень,  солідарно  з  ОСОБА_2  та  ОСОБА_1  -
3759,85 гривень.  Крім  того,   з  ОСОБА_2  та  ОСОБА_1  солідарно
стягнуто на користь П"ятихатського РЕМ 2923,53 гривень.
     Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської  області  від  27
вересня 2006  року  з  мотивувальної  частини  зазначеного  вироку
виключено посилання на вчинення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 злочину  групою
осіб як на обставину, що обтяжує  покарання,  та  зменшено  розмір
матеріальної   шкоди,   стягнутої   із   засуджених   на   користь
Пятихатського РЕМ, Г.I. до 1462,07 гривень.
     ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він  протягом  травня-липня
2005 року, за попередньою змовою з ОСОБА_2, за допомогою монтажних
кігтів, поясу  та  ножиць  для  різки  металу,  шляхом  демонтажу, 
викрали більш  як  5000  метрів  електричних  мереж,  що  належали
Пятихатському РЕМ ВАТ "ЕК Дніпрообленерго" та Верхньодніпровському
РЕМ того ж товариства, спричинивши шкоду на  загальну  суму  6684,
14  гривень.
     У касаційній скарзі  засуджений  ОСОБА_1  просить  пом'якшити
призначене  йому  покарання,  врахувавши  щире   каяття,   активне
сприяння розкриттю злочину, позитивну характеристику, те,  що  він
раніше не судимий.
     Судові  рішення  щодо  ОСОБА_2  у  касаційному   порядку   не
оскаржені і касаційного подання щодо нього не внесено.
     Заслухавши   доповідь   судді   Верховного   Суду    України,
перевіривши  матеріали справи  та  обговоривши  доводи  касаційної
скарги, колегія суддів  вважає,  що  у  її  задоволенні  необхідно
відмовити з таких підстав.
     Висновок суду про винність ОСОБА_1 у  вчиненні  зазначених  у
вироку  злочинних  дій  грунтується   на   доказах,   зібраних   у
встановленому законом порядку, досліджених у  судовому  засіданні,
належно  оцінених  судом,   є  обгрунтованим  і   не   оспорюється
засудженим.
     Кваліфікація  дій  ОСОБА_1  за  ч.  2  ст.  188  КК   України
( 2341-14 ) (2341-14)
         є правильною і також ним не оспорюється.
     Як  видно  з  вироку,  призначаючи  ОСОБА_1  покарання,   суд
дотримався вимог ст. 65 КК України ( 2341-14 ) (2341-14)
        ,  врахував  ступінь
тяжкості  вчиненого  злочину,  особу  засудженого,  обставини,  що
пом'якшують покарання.
     Так, судом було враховано, що ОСОБА_1 вчинив  тяжкий  злочин,
внаслідок його злочинних дій  були  знеструмлені  деякі  населенні
пункти, порушена діяльність  підприємств,  дошкільних  закладів  і
закладів охорони здоров'я.
     Суд обгрунтовано визнав обставиною, що  пом'якшує  покарання,
щире каяття засудженого і призначив покарання, яке є необхідним  і
достатнім для виправлення ОСОБА_1 і попередження нових злочинів.
     Отже,  доводи  касаційної  скарги  засудженого  про  надмірну
суворість  призначеного  йому  покарання  колегія  суддів   вважає
необгрунтованими.
     Оскільки передбачені ч.1  ст.  398  КПК  України  ( 1001-05 ) (1001-05)
        
підстави для скасування або зміни судових рішень щодо  засудженого
відсутні, колегія суддів не вбачає підстав для призначення  справи
до розгляду з обов'язковим повідомленням осіб,  зазначених  у  ст.
384 КПК України ( 1001-05 ) (1001-05)
        .
     Керуючись ст. 394 КПК  України  ( 1001-05 ) (1001-05)
        ,  колегія  суддів
Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України,
 
                        у х в а л и л а :
     у задоволенні касаційної скарги засудженого ОСОБА_1відмовити.
     судді:
     Коновалов В.М.  Кривенда О.В.  Кузьменко О.Т.