У х в а л а
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
Верховного Суду України у складі
головуючого
Синявського О.Г.,
суддів
Гриціва М.I., Пекного С.Д.
розглянула в судовому засіданні в м.Києві 22 травня 2007
року кримінальну справу за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_1
на вирок Суворовського районного суду м.Херсона від 14 червня 2005
року і ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 16 серпня
2005 року,
в с т а н о в и л а :
вироком суду
ОСОБА_1
IНФОРМАЦIЯ_1 народження,
уродженця м.Херсона,
громадянина України, раніше неодноразово судимого,
останнього разу - 2 жовтня 2003 року Дніпровським районним судом
м.Херсона за ч.1 ст.307 КК України ( 2341-14 ) (2341-14)
на 3 роки
позбавлення волі з випробуванням із іспитовим строком 2 роки,-
засуджено за ст.297 КК України ( 2341-14 ) (2341-14)
на 1 рік 6 місяців
позбавлення волі;
за ч.1 ст.298 КК України ( 2341-14 ) (2341-14)
на 1 рік 6 місяців
обмеження волі.
На підставі ст.70 КК України ( 2341-14 ) (2341-14)
за сукупністю
злочинів ОСОБА_1 призначено 1 рік 6 місяців позбавлення волі.
Відповідно до ст.71 КК України ( 2341-14 ) (2341-14)
за сукупністю
вироків ОСОБА_1 остаточно призначено 3 роки 1 місяць позбавлення
волі.
Цим вироком засуджено також ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4,
судові рішення щодо яких не оскаржені і касаційне подання не
принесено.
ОСОБА_1 засуджено за те, що він 4 лютого 2005 року на
кладовищі на АДРЕСА_1, за попередньою змовою з ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 та двома особами, матеріали щодо яких виділено в окреме
провадження, здійснив надругу над могилою, яке виразилося в
розрусі могильних споруд - пам"яток історії і культури, змістив і
викрав надгробну плиту.
Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 16 серпня
2005 року зазначений вирок залишено без зміни.
У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_1 стверджує, що досудове
та судове слідство проведено неповно, однобічно, а висновки суду
не відповідають фактичним обставинам справи. Зазначає, що,
призначаючи покарання, суд першої інстанції не зарахував час
перебування його під вартою, і ставить питання про скасування
постановлених щодо нього судових рішень з направленням справи на
додаткове розслідування.
Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та
обговоривши доводи касатора, колегія суддів вважає, що касаційна
скарга задоволенню не підлягає.
Як видно з матеріалів справи, висновки суду про доведеність
вчинення засудженим ОСОБА_1 вказаних злочинів за викладених у
вироку обставин стверджуються показаннями самого засудженого про
те, що всі засуджені вирішили вчинити крадіжку пам"ятника з
кладовища і домовилися з водієм автобуса про його перевезення до
пункту прийому металу. Приїхавши на кладовище, зтягнули та
відсунули на 5 метрів надгробну плиту, але зустрічні священник і
жінка сказали, що викличуть міліцію і вони втекли.
Такі показання засудженого узгоджуються з показаннями
засуджених ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6
та ОСОБА_7, даними протоколів огляду місця події, впізнання та
очних ставок.
Доводи скарги про те, що районний суд не зарахував у строк
відбування період перебування його під вартою з 4 лютого 2005 року
спростовуються постановою від 23 березня 2005 року про обрання
ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. (а.с. 147).
Виходячи з фактичних обставин справи, суд правильно
застосував щодо засудженого ОСОБА_1 кримінальний закон при
кваліфікації його дій за ст.297 та ч.1 ст.298 КК України
( 2341-14 ) (2341-14)
.
Призначене ОСОБА_1 покарання відповідає вимогам ст.65 КК
України ( 2341-14 ) (2341-14)
, оскільки його вид та строк визначено судом з
урахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину та даним про особу,
з яких вбачається, що він неодноразово засуджувався, на шлях
виправлення не став і вчинив новий злочин у період іспитового
строку.
Порушень вимог кримінально-процесуального закону, які тягнуть
скасування вироку по справі, не встановлено.
З наведеного вбачається, що передбачені законом підстави для
призначення кримінальної справи до касаційного розгляду з
повідомленням осіб, зазначених у ст.384 КПК України ( 1001-05 ) (1001-05)
,
відсутні.
Керуючись ст.394 КПК України ( 1001-05 ) (1001-05)
, колегія суддів,-
у х в а л и л а :
у задоволенні касаційної скарги засудженого ОСОБА_1
відмовити.
судді:
Синявський О.Г. Гриців М.I. Пекний С.Д.