У х в а л а
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
Верховного Суду України у складі:
головуючого Селівона О.Ф.,
суддів Кривенди О.В., Шевченко Т.В.
розглянула в судовому засіданні 17 травня 2007 року в м.
Києві кримінальну справу за касаційними скаргами засудженого
ОСОБА_1 та його захисників ОСОБА_2. і ОСОБА_3. на вирок
Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 1
липня 2005 року та ухвалу колегії суддів судової палати у
кримінальних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим
від 20 грудня 2005 року щодо ОСОБА_1
Цим вироком ОСОБА_1,
IНФОРМАЦIЯ_1 народження, уродженця м. Євпаторії Автономної
Республіки Крим, раніше не судимого,
визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст.
365, ч. 2 ст. 307 КК України ( 2341-14 ) (2341-14)
, і призначено йому
покарання:
- за ч. 2 ст. 365 КК України ( 2341-14 ) (2341-14)
- 3 роки
позбавлення волі з позбавленням права займати посади в
правоохоронних органах України на строк 2 роки;
- за ч. 2 ст. 307 КК України ( 2341-14 ) (2341-14)
- 5 років
позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його
власністю.
На підставі ст. 70 КК України ( 2341-14 ) (2341-14)
за сукупністю
злочинів ОСОБА_1 остаточно призначено 5 років позбавлення волі з
конфіскацією всього майна, яке є його власністю, з позбавленням
права займати посади в правоохоронних органах України на строк 2
роки.
Прийнято рішення щодо речових доказів та судових витрат.
Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах
Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 20 грудня 2005
року вирок щодо ОСОБА_1 залишено без зміни.
Згідно з вироком ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні злочинів
за таких обставин.
20 червня 2000 року, близько 17 год. 15 хв., ОСОБА_1, будучи
старшим оперуповноваженим ВКР Євпаторійського МВ ГУ МВС України в
Автономній Республіці Крим, здійснюючи свою професійну діяльність
у парку ім. Фрунзе в м.Євпаторії біля торговельної палаткиНОМЕР_1,
перевищуючи свої службові повноваження, висловлював на адресу
ОСОБА_4 погрози побиттям, ображаючи і принижуючи його людську
гідність, після чого наніс потерпілому декілька ударів кулаками по
голові і тулубу, заподіявши йому легкі тілесні ушкодження, які не
спричинили короткочасного розладу здоров'я, у виді синця на лівій
вушній раковині.
На початку серпня 2001 року, у другій половині одного з днів,
ОСОБА_1, працюючи оперуповноваженим ЛПМ на залізничній станції м.
Саки ЛВМ м.Євпаторії, на вул. Завгородній в м. Євпаторії
висловлював на адресу знайомого йому як особа, раніше судима за
вчинення злочину, пов'язаного з незаконним обігом наркотиків,
ОСОБА_5 образи з приводу його інвалідності, принижуючи його честь
і гідність. Після цього, перевищуючи свої службові повноваження,
наніс потерпілому декілька ударів кулаками і ногами по голові,
обличчю і тулубу, заподіявши легкі тілесні ушкодження, що
спричинили короткочасний розлад здоров'я, у виді закритого
перелому кісток носа. Продовжуючи перевищувати свої службові
повноваження, під погрозою побиття змусив потерпілого роздягтись і
закинув його одяг на дах розташованої поруч господарської будівлі.
24 лютого 2004 року, близько 18 год. 30 хв., біля АДРЕСА_1 в
м. Євпаторії працівниками ВБНОН Євпаторійського МВ ГУ МВС України
в Автономній Республіці Крим було затримано ОСОБА_1, у якого під
час особистого огляду було виявлено і вилучено три відрізки
полімерної плівки з особливо небезпечним наркотичним засобом -
опієм екстракційним вагою 0,14 г, 0,2 г і 0,21 г, який він
незаконно придбав за невстановлених обставин і зберігав при собі з
метою збуту.
У касаційних скаргах:
Засуджений ОСОБА_1, даючи свій аналіз доказам, які є у
справі, просить судові рішення щодо нього скасувати, а справу
закрити за відсутністю в його діях складу злочину або направити на
нове розслідування, оскільки його винність у вчиненні
інкримінованих йому злочинів не доведено, досудове та судове
слідство проведено неповно, однобічно і упереджено, а викладені у
вироку висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.
Зазначає, що наркотики йому підкинули працівники міліції під час
його затримання, а потерпілі ОСОБА_4 і ОСОБА_5 його обмовили.
Посилається на істотне порушення вимог кримінально-процесуального
закону під час його затримання та досудового слідства, а також
обмеження судом його права на ознайомлення з матеріалами справи і
з технічним записом судового засідання.
Захисник ОСОБА_2 просить вирок і ухвалу щодо ОСОБА_1
скасувати і направити справу на новий судовий розгляд з мотивів
неповноти і однобічності досудового та судового слідства,
невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи та
істотного порушення вимог кримінально-процесуального закону.
Посилаючись на наявні у справі докази та на нововиявлені
обставини, зазначає, що матеріали кримінальної справи щодо ОСОБА_1
сфальсифіковано, а висновки суду про його винність у вчиненні
інкримінованих йому злочинів грунтуються на суперечливих та
завідомо неправдивих показаннях свідків. Вказує на упереджене
ставлення суду.
Захисник ОСОБА_3. просить судові рішення щодо ОСОБА_1
скасувати, а справу закрити за відсутністю в його діях складу
злочину або направити справу на нове розслідування. Даючи свій
аналіз наявним у справі доказам та посилаючись на нововиявлені
обставини, вказує на фальсифікацію матеріалів кримінальної справи
щодо ОСОБА_1 та на невідповідність викладених у вироку висновків
суду, які грунтуються на завідомо неправдивих показаннях свідків,
фактичним обставинам справи. Зазначає про порушення вимог
кримінально-процесуального закону під час досудового слідства та
упереджене ставлення суду.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та
обговоривши доводи касаційних скарг, колегія суддів вважає, що в
їх задоволенні необхідно відмовити.
Так, згідно з ч. 1 ст. 398 КПК України ( 1001-05 ) (1001-05)
касаційний
суд не перевіряє вироки місцевих судів щодо неповноти і
однобічності досудового та судового слідства, а також
невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи.
Твердження у касаційних скаргах засудженого ОСОБА_1 та його
захисників ОСОБА_2. і ОСОБА_3. про те, що наркотики йому підкинули
працівники міліції під час його затримання з порушенням вимог ст.
106 КПК України ( 1001-05 ) (1001-05)
, а потерпілі ОСОБА_4 та ОСОБА_5
обмовили його з помсти за його правоохоронну діяльність,
перевірялися судом першої інстанції і обгрунтовано визнані
безпідставними, оскільки не знайшли свого підтвердження і
спростовуються сукупністю доказів у справі.
Показанням свідків, які під час розгляду справи в суді
змінили свої показання, дані на досудовому слідстві, суд дав
належну оцінку.
Посилання у скаргах на упереджене ставлення суду до ОСОБА_1 є
непереконливими з огляду на те, що суд виключив із пред'явленого
йому обвинувачення епізод збуту наркотичного засобу ОСОБА_6, що
свідчить про об'єктивний розгляд справи.
Апеляційний суд, розглядаючи справу за апеляціями засудженого
та його захисників, згідно з ч. 1 ст. 367 КПК України ( 1001-05 ) (1001-05)
перевірив викладені у них доводи про неповноту і однобічні сть
досудового та судового слідства, а також невідповідність висновків
суду фактичним обставинам справи і визнав їх необгрунтованими з
наведенням в ухвалі докладних мотивів такого висновку.
Колегія суддів вважає рішення апеляційного суду правильним,
оскільки підстав, які викликали б сумніви щодо достовірності та
допустимості доказів, на які послався суд у вироку, під час
перевірки матеріалів справи не встановлено.
Iстотних порушень вимог кримінально-процесуального закону,
які могли б бути підставою для зміни або скасування постановлених
у даній справі судових рішень, не виявлено.
Твердження ОСОБА_1 про обмеження судом його права на
ознайомлення з матеріалами справи і з технічним записом судового
засідання є надуманими.
Так, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 знайомився з
матеріалами справи та протоколом судового засідання 6, 7, 14, 18
та 22 липня 2005 року, що підтверджується його розпискою (т. 7, а.
с. 123), а в подальшому від ознайомлення неодноразово відмовлявся,
про що свідчать його заяви (т. 7, а. с. 133-135) та акти комісій у
складі працівників суду (т. 7, а. с. 229, 230, 232, 233),
внаслідок чого постановою Євпаторійського міського суду Автономної
Республіки Крим від 10 листопада 2005 року відмовлено у
задоволенні чергового клопотання ОСОБА_1 про ознайомлення з
протоколом судового засідання і відтворення технічного запису
судового процесу.
Доводи захисників ОСОБА_2. і ОСОБА_3. про фальсифікацію
матеріалів кримінальної справи щодо ОСОБА_1 з посиланням на
нововиявлені обставини мають перевірятись відповідним прокурором і
за певних умов можуть бути підставою для перегляду судових рішень
в порядку виключного провадження.
Таким чином, підстав для призначення кримінальної справи до
касаційного розгляду з повідомленням осіб, зазначених у ст. 384
КПК України ( 1001-05 ) (1001-05)
, немає.
Враховуючи наведене, керуючись ст. 394 КПК України
( 1001-05 ) (1001-05)
, колегія суддів
у х в а л и л а :
у задоволенні касаційних скарг засудженого ОСОБА_1 та
захисників ОСОБА_2. і ОСОБА_3. у кримінальній справі щодо ОСОБА_1
відмовити.
Судді:
Селівон О.Ф. Кривенда О.В. Шевченко Т.В.
З оригіналом згідно:
Суддя Верховного Суду України О.Ф. Селівон