У х в а л а
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
Верховного Суду України у складі:
головуючого
Пивовара В.Ф.,
суддів
Гошовської Т.В., Мороза М.А.
за участю прокурора
Матюшевої О.В.,
засудженого
ОСОБА_1
розглянула в судовому засіданні 17 травня 2007 року в м.
Києві кримінальну справу за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_1
на вирок Бориславського міського суду Львівської області від 1
червня 2006 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області
від 17 жовтня 2006 року.
Зазначеним вироком засуджено
ОСОБА_1,
IНФОРМАЦIЯ_1,
уродженця та жителя смт Східниця Львівської області,
громадянина України, несудимого,-
- за ч. 2 ст. 191 КК України ( 2341-14 ) (2341-14)
на 1 рік 6 місяців
обмеження волі з позбавленням права обіймати керівні посади в
загальноосвітніх навчально-виховних закладах терміном на 1 рік;
- за ч. 1 ст. 366 КК України ( 2341-14 ) (2341-14)
на 1 рік обмеження
волі з позбавленням права обіймати керівні посади в
загальноосвітніх навчально-виховних закладах терміном на 1 рік.
Відповідно до ст. 70 КК України ( 2341-14 ) (2341-14)
за сукупністю
злочинів засудженому ОСОБА_1 остаточно призначено 1 рік 6 місяців
обмеження волі з позбавленням права обіймати керівні посади в
загальноосвітніх навчально-виховних закладах терміном на 1 рік.
На підставі п. 5 ст. 7-1 КПК України ( 1001-05 ) (1001-05)
засудженого
ОСОБА_1 звільнено від призначеного покарання, а кримінальну справу
щодо нього провадженням закрито у зв'язку із закінченням строків
давності.
За ч. 1 ст. 367 КК України ( 2341-14 ) (2341-14)
ОСОБА_1 виправдано.
Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 17 жовтня
2006 року зазначений вирок залишено без зміни.
ОСОБА_1 засуджено за те, що він, працюючи з 1 вересня 1996
року на посаді IНФОРМАЦIЯ_2 смт Східниця Львівської області,
будучи службовою особою, у період з листопада 1997 року по квітень
1998 року, зловживаючи своїм службовим становищем, отримав і
привласнив бюджетні кошти у виді заробітної плати свого сина -
ОСОБА_2 за період з 1 листопада по 31 грудня 1997 року у сумі 92
грн. 97 коп. та свого брата - ОСОБА_3 за період з 2 січня по 15
квітня 1998 року у сумі 172 грн. 14 коп., а всього на загальну
суму 265 грн. 11 коп., яка нараховувалася їм на підставі виданих
ОСОБА_1 завідомо неправдивих документів - наказів НОМЕР_1 від 31
жовтня 1997 року та НОМЕР_2 від 2 січня 1998 року про прийняття
на роботу робітниками з обслуговування шкільної теплотраси
відповідно ОСОБА_2 і ОСОБА_3 та відповідних наказів про їх
звільнення з цих посад НОМЕР_3 від 29 грудня 1997 року і НОМЕР_4
від 15 квітня 1998 року, хоч ці особи ніколи там не працювали, а
сам ОСОБА_1 особисто робіт по обслуговуванню шкільної теплотраси
не виконував.
У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_1, посилаючись на
неповноту та однобічність досудового і судового слідства,
невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та
порушення його права на захист, просить судові рішення скасувати,
а справу закрити на підставі ч. 1 п. 2 ст. 6 КПК України
( 1001-05 ) (1001-05)
. Крім цього, вказує, що навіть за умови доведеності
його винуватості у вчиненні злочинів у період з листопада 1997
року по квітень 1998 року, органи досудового слідства у
відповідності до вимог ст. 48 КК України ( 2341-14 ) (2341-14)
1960 року не
повинні були порушувати у серпні 2005 року щодо нього кримінальну
справу у зв'язку із закінченням строків давності притягнення його
до кримінальної відповідальності.
Заслухавши доповідача, пояснення засудженого, який підтримав
свою касаційну скаргу, пояснення прокурора, який вважав, що
касаційна скарга підлягає задоволенню частково, а ухвала
апеляційного суду Львівської області від 17 жовтня 2006 року
скасуванню у зв'язку з порушенням апеляційним судом вимог ч. 2 ст.
377 КПК України ( 1001-05 ) (1001-05)
, перевіривши матеріали справи та,
обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що
вона підлягає задоволенню частково з таких підстав.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 377 КПК України ( 1001-05 ) (1001-05)
при
залишенні апеляції без задоволення в ухвалі апеляційного суду
мають бути зазначені підстави, з яких апеляцію визнано
необгрунтованою. На виконання цієї вимоги в ухвалі слід
проаналізувати, співставивши з наявними у справі та додатково
поданими матеріалами, всі доводи, наведені в апеляції, і дати на
кожен із них вичерпну відповідь.
У справі щодо ОСОБА_1 апеляційний суд зазначену вимогу закону
повною мірою не виконав.
Засуджений подав умотивовану апеляцію, в якій докладно, із
посиланням на матеріали справи, обгрунтував думку про незаконність
вироку у зв'язку з невідповідністю викладених у ньому висновків
фактичним обставинам справи. ОСОБА_1 зазначив, що суд неповно
з'ясував ці обставини та не перевірив доводи щодо недоведеності
його вини у вчиненні злочинів, за які його засудженого. Крім того,
посилався на допущені судом порушення вимог
кримінально-процесуального закону.
Проте апеляційний суд, залишаючи апеляцію без задоволення, не
навів в ухвалі переконливих аргументів на спростування доводів
засудженого і не зазначив підстав, з яких визнав апеляцію
необгрунтованою, а лише перелічив докази, якими обгрунтовано
вирок, не проаналізувавши і не співставивши їх із наявними у
справі. Щодо наведених у скарзі порушень
кримінально-процесуального закону, апеляційний суд взагалі ніякого
висновку не зробив.
За таких обставин ухвала апеляційного суду Львівської області
від 17 жовтня 2006 року підлягає скасуванню, а справа -
направленню на новий апеляційний розгляд. Під час цього розгляду
апеляційний суд має ретельно дослідити зібрані у справі докази й
дати їм та висновкам суду першої інстанції належну оцінку,
ухваливши у разі необхідності рішення про проведення судового
слідства, а також перевірити кожен із доводів, наведених в
апеляції, і з урахуванням усіх обставин справи ухвалити одне з
рішень, передбачених ст. 366 КПК України ( 1001-05 ) (1001-05)
, та викласти
його у відповідному процесуальному документі згідно з вимогами
закону.
Керуючись статтями 394-396 КПК України ( 1001-05 ) (1001-05)
, колегія
суддів
у х в а л и л а:
касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 задовольнити частково.
Ухвалу апеляційного суду Львівської області від 17 жовтня
2006 року щодо ОСОБА_1 с к а с у в а т и, а справу направити до
того ж апеляційного суду на новий апеляційний розгляд.
С у д д і:
Пивовар В.Ф. Гошовська Т.В. Мороз М.А.