У х в а л а
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
Верховного Суду України у складі:
головуючого
Пивовара В.Ф.
суддів за участю прокурора
Гошовської Т.В., Мороза М.А. Кравченко Є.С.
розглянула в судовому засіданні в м. Києві 17 травня 2007
року кримінальну справу щодо засудженої ОСОБА_1 за касаційною
скаргою захисника останньої-адвоката ОСОБА_2 та касаційним
поданням заступника прокурора АР Крим на судові рішення у даній
справі.
Вироком Ялтинського міського суду АР Крим від 5 липня 2006
року
ОСОБА_1,
IНФОРМАЦIЯ_1 року народження,
несудиму,
засуджено за ч.3 ст.157 КК України ( 2341-14 ) (2341-14)
на 5 років
позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади пов'язані з
організаційно-розпорядчими функціями під час проведення виборів
депутатів до місцевої ради строком 3 роки.
На підставі ст.75 КК України ( 2341-14 ) (2341-14)
ОСОБА_1 від
відбування призначеного покарання звільнено з випробуванням і
встановлено іспитовий строк 3 роки.
Цим вироком також засуджено ОСОБА_3, яка судові рішення в
касаційному порядку не оскаржила та щодо неї не надійшло касаційне
подання від прокурора.
За вироком суду ОСОБА_1 визнано винною у тому, що вона, за
попередньою змовою з ОСОБА_3, діючи в інтересах іншого кандидата в
депутати до Ялтинської міської Ради, за обставин, встановлених
судом та детально наведених у вироку, перешкодила кандидату в
депутати ОСОБА_4 бути обраним депутатом до тієї ж ради, який по
результатам голосування 14 квітня 2002 року був визнаний обраним
депутатом по округу №40, підкупивши виборців ОСОБА_5, ОСОБА_6 та
ОСОБА_7 для написання ними заяв про порушення ОСОБА_4 виборчого
законодавства. Після цього, ОСОБА_1 передала вказані заяви
кандидату в депутати до Ялтинської міської Ради ОСОБА_8, який
приєднав їх до скарги на рішення Ялтинської територіальної
виборчої комісії від 15 квітня 2002 року та подав до суду. В
результаті розгляду вказаної скарги, рішенням Ялтинського міського
суду від 24 квітня 2002 року відмінено реєстрацію ОСОБА_4, як
депутата до Ялтинської міської Ради по 40-му округу і визнано
недійсними результати виборів.
Ухвалою Апеляційного суду АР Крим від 12 вересня 2006 року
вирок щодо ОСОБА_1 залишено без зміни.
У касаційному поданні прокурор порушує питання про скасування
судових рішень, посилаючись на неправильне застосування
кримінального закону. Стверджує також, що суд, всупереч вимогам
ст.77 КК України ( 2341-14 ) (2341-14)
, звільнив ОСОБА_1 з випробуванням як
від основного так і від додаткового покарання.
У касаційній скарзі захисник засудженої ОСОБА_1-ОСОБА_2
вказує на істотні порушення кримінально-процесуального
законодавства та неправильне застосування кримінального закону, що
призвело до безпідставного засудження його підзахисної. Зазначає,
що рішення Ялтинського міського суду АР Крим від 24 квітня 2002
року про визнання виборів недійсними прийнято судом не на підставі
заяв, що зібрали ОСОБА_1 та ОСОБА_3, а показань інших свідків. З
урахуванням наведених доводів, просить судові рішення скасувати, а
справу направити на новий судовий розгляд.
Заслухавши доповідача, думку прокурора про часткове
підтримання касаційного подання прокурора та необгрунтованість
касаційної скарги захисника, перевіривши матеріали справи та
обговоривши доводи касаційного подання і скарги захисника, колегія
суддів вважає, що подання та скаргу слід задовольнити частково.
Як вбачається з матеріалів кримінальної справи, висновки суду
про доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого
злочину та кваліфікацію її дій за ч.3 ст.157 КК України
( 2341-14 ) (2341-14)
відповідають фактичним обставинам справи, які
встановлені з урахуванням усіх як об'єктивних, так і суб'єктивних
факторів, що мали бути взяті до уваги при з'ясуванні дійсних
обставин події та грунтуються на зібраних у справі доказах.
Зокрема, вони підтверджуються показаннями засудженої ОСОБА_3,
показаннями потерпілого ОСОБА_4, показаннями вказаних у вироку
свідків, даними протоколів слідчих дій та іншими документами.
Суди як першої, так й апеляційної інстанції ретельно
перевіряли доводи захисника ОСОБА_2 аналогічні тим, що викладені у
його касаційній скарзі, про відсутність в діях його підзахисної
складу злочину, передбаченого ч.3 ст.157 КК України ( 2341-14 ) (2341-14)
.
Викладені в судових рішеннях мотиви про визнання цих доводів
безпідставними, такими, що не відповідають матеріалам справи,
колегія суддів знаходить обгрунтованими.
Перевіркою матеріалів кримінальної справи процесуальних
порушень, при збиранні, дослідженні й оцінені доказів, які б
ставили під сумнів обгрунтованість висновків суду у вчиненні
інкримінованого злочину та правильність кваліфікації її дій, судом
касаційної інстанції не встановлено. Висновки суду грунтуються на
достатніх та допустимих доказах.
Разом з тим, місцевий суд безпідставно призначив ОСОБА_1
додаткове покарання у виді позбавлення права обіймати посади
пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих функцій під час
проведення виборів депутатів до місцевих рад строком 3 роки,
оскільки остання правом виконання таких функцій не була наділена.
Отже, судові рішення щодо ОСОБА_1 у зв'язку з неправильним
застосуванням кримінального закону слід змінити і виключити з них
вказівку про призначення останній вказаного додаткового
покарання.
За аналогічних підстав, в порядку ст.395 КПК України
( 1001-05 ) (1001-05)
, слід виключити також із судових рішень вказівку про
призначення ОСОБА_3 додаткового покарання у виді позбавлення права
обіймати посади пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих
функцій під час проведення виборів депутатів у місцеві ради
строком 3 роки.
Крім того, колегія суддів вважає, що суд визначив ОСОБА_1
надмірно суворе покарання.
Враховуючи те, що ОСОБА_1 вперше притягується до кримінальної
відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання,
нагороджена медаллю за сумлінну працю, є пенсіонеркою, касаційний
суд вважає за можливе пом'якшити їй покарання в межах санкції,
передбаченої ч.3 ст.157 КК України ( 2341-14 ) (2341-14)
і зменшити
іспитовий строк, передбачений ст.75 КК України ( 2341-14 ) (2341-14)
.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.394-396 КПК України
( 1001-05 ) (1001-05)
, колегія суддів,
у х в а л и л а:
касаційне подання заступника прокурора АР Крим та касаційну
скаргу захисника засудженої ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2
задовольнити частково.
Вирок Ялтинського міського суду АР Крим від 5 липня 2006 року
та ухвалу Апеляційного суду АР Крим від 12 вересня 2006 року щодо
ОСОБА_1 та ОСОБА_3 змінити: виключити з цих судових рішень
вказівку про призначення до них додаткового покарання у виді
позбавлення права обіймати посади, пов'язані з виконанням
організаційно-розпорядчих функцій під час проведення виборів
депутатів у місцеві ради строком 3 роки та пом'якшити призначене
ОСОБА_1 покарання за ч.3 ст.157 КК України ( 2341-14 ) (2341-14)
до 3 років
позбавлення волі, а на підставі ст.75 КК України ( 2341-14 ) (2341-14)
звільнити її від відбування покарання з випробуванням, і
встановити іспитовий строк 1 рік, а також передбачені ст.76 КК
України ( 2341-14 ) (2341-14)
обмеження, які зазначені у вироку місцевого
суду.
С у д д і:
Пивовар В.Ф. Гошовська Т.В. Мороз М.А.