У Х В А Л А

                          IМЕНЕМ  УКРАЇНИ

       Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

                Верховного Суду України у складі:

     головуючого

     Коновалова В.М.,

     суддів за участю прокурора

     Скотаря А.М., Кузьменко О.Т., Морозової С.Ю.,

     розглянувши в судовому засіданні в м.Києві   17  травня  2007
року  кримінальну  справу  за   касаційним   поданням   заступника
прокурора Херсонської області на постановлене судове рішення  щодо
засудженого ОСОБА_1,

                       в с т а н о в и л а:

     Вироком  Комсомольського  районного  суду  м.Херсона  від  23
травня 2006 року

     ОСОБА_1,

     IНФОРМАЦIЯ_1,

     раніше судимого:

     1). 03.10.2000  р.  за  ст.ст.140  ч.1,  44,  45  КК  України
( 2341-14 ) (2341-14)
         на 1 рік позбавлення волі з  іспитовим  строком  на  1
рік;

     2). 29.01.2002 р. за  ст.ст.185  ч.3,  263  ч.1,  42,  43  КК
України ( 2341-14 ) (2341-14)
         на 3 роки 6 місяців позбавлення волі;

     3). 28.07.2005 р. за ст.309 ч.1 КК України ( 2341-14 ) (2341-14)
          на  1
рік 6 місяців обмеження волі,

     засуджено за  ст.395  КК  України  ( 2341-14 ) (2341-14)
          на  4  місяці
арешту.

     Даний вирок і вирок  від  28  липня  2005  року  постановлено
виконувати самостійно.

     В апеляційному порядку справа не розглядалась.

     Згідно з  вироком  21  квітня  2005  року  щодо  ОСОБА_1  був
встановлений адміністративний нагляд строком на  1  рік  та  певні
обмеження, про що повідомлено під розписку. Однак ОСОБА_1 з  метою
ухилення від адміністративного нагляду, самовільно  залишив  місце
проживання за адресою: АДРЕСА_1, про  своє  місце  перебування  не
повідомив, у встановлений строк на відмітку  у  Комсомольський  ВМ
ХМВ  УМВС  України  в  Херсонській  області   не   приходив,   при
неодноразових перевірках за місцем свого проживання був відсутній,
тим самим ухилявся від адміністративного нагляду.

     У касаційному поданні  прокурор  у  зв"язку  із  неправильним
застосуванням    кримінального    закону,     порушенням     вимог
кримінально-процесуального закону і  невідповідністю  призначеного
покарання тяжкості злочину та особі ОСОБА_1, просить постановлений
щодо останнього вирок  скасувати,  а  справу  направити  на  новий
судовий розгляд.

     Заслухавши доповідача, прокурора,  який  підтримав  касаційне
подання,  перевіривши  матеріали  справи  та  обговоривши   доводи
касаційного подання,  колегія  суддів  вважає,  що  воно  підлягає
задоволенню.

     Так, в порушення вимог ст.334 КПК  України  ( 1001-05 ) (1001-05)
        ,  суд
при формулюванні обвинувачення визнаного  доведеним,  не  зазначив
час  вчинення  злочину,  що   потягло   неправильне   застосування
кримінального покарання при призначенні ОСОБА_1 покарання.

     З матеріалів кримінальної справи вбачається,  що  ОСОБА_1  за
попереднім вироком Комсомольського районного суду м.Херсона від 28
липня 2005 року був засуджений на 1 рік 6 місяців обмеження волі.

     Органами досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачувався в  тому,
що він у період часу з  10  вересня  по  27  листопада  2005  року
порушив  правила  адміністративного  нагляду,   тобто   в   період
відбування покарання у виді обмеження волі за попереднім  вироком,
а тому встановлення точного часу вчинення даного  злочину  впливає
на призначення йому остаточного покарання за сукупністю вироків.

     Також, відповідно до п.23 постанови Пленуму  Верховного  Суду
України № 7 ( v0007700-03 ) (v0007700-03)
         від 24 жовтня 2003 року "Про  практику
призначення судами кримінального  покарання",  вироки  виконуються
самостійно лише тоді,  коли  особа,  щодо  якої  було  застосовано
звільнення від відбування покарання з  випробуванням,  вчинила  до
постановлення вироку в першій справі інший злочин,  за  який  вона
засуджується до покарання, що належить відбувати реально.

     Як за даним вироком Комсомольського районного суду  м.Херсона
від 23 травня 2006 року, так і за попереднім вироком від 28  липня
2005 року ОСОБА_1 призначені покарання,  які  необхідно  відбувати
реально, а тому підстав  для   самостійного  виконання  зазначених
вироків немає.

     На  підставі   наведеного   вирок   щодо   ОСОБА_1   підлягає
скасуванню, а справа- направленню на  новий  судовий  розгляд  для
постановлення рішення, яке б відповідало вимогам закону.

     Керуючись  ст.ст.394-396  КПК  України  ( 1001-05 ) (1001-05)
        ,  колегія
судддів

                         у х в а л и л а:

     касаційне подання заступника  прокурора  Херсонської  області
задовольнити.

     Вирок Комсомольського районного суду м.Херсона від 23  травня
2006 року щодо ОСОБА_1 скасувати,  а  справу  направити  на  новий
судовий розгляд.

                              Судді:

          Коновалов В.М.   Скотарь А.М.  Кузьменко О.Т.