У Х В А Л А
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
Колегія суддів Судової палати Верховного Суду України
у кримінальних справах у складі:
головуючого-судді
Міщенка С.М.
суддів
Нікітіна Ю.I., Кліменко М.Р.
за участю прокурора та
Саленка I.В. ОСОБА_1
розглянула в судовому засіданні в м. Києві 15 травня 2007
року кримінальну справу за касаційним поданням заступника
прокурора Вінницької області на постанову Хмільницького
міськрайонного суду Вінницької області від 14 лютого 2006 року
щодо ОСОБА_1
Цією постановою
ОСОБА_1, IНФОРМАЦIЯ_1 народження, громадянина України, раніше
не судимого,
звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення
злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України ( 2341-14 ) (2341-14)
, на
підставі п. "г" ст. 1 Закону України від 31 травня 2005 року "Про
амністію", а справу провадженням закрито.
В апеляційному порядку справа не розглядалася.
Органами досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачувався у тому,
що працюючи з 1999 року по 1 квітня 2003 року
IНФОРМАЦIЯ_2Вінницької області та в силу наданих
організаційно-розпорядчих повноважень будучи службовою особою,
відповідальною також за збереження основних засобів заводу згідно
із інвентаризаційною відомістю основних засобів IНФОРМАЦIЯ_2
(приміщення та будівлі) від 28 вересня 2002 року, неналежно
виконував свої обов'язки через несумлінне ставлення до них, не
вжив усіх необхідних заходів для забезпечення збереження 8
об'єктів - 7 приміщень відгодівельників Жданівського
міжгосподарського підприємства по відгодівлі худоби та складу
матеріалів, що знаходилися на балансі цукрового заводу, внаслідок
чого ці приміщення прийшли в аварійний стан, про що свідчить акт
технічного обстеження від 15 грудня 2002 року. Тому при передачі
21 листопада 2002 року вказаних об'єктів на баланс Жданівської
сільської ради державним інтересам були заподіяні збитки в сумі
388074 грн.
У касаційному поданні заступника прокурора Вінницької області
порушено питання про скасування постанови щодо ОСОБА_1 та
направлення справи на нове розслідування у зв'язку з неправильним
застосуванням органами досудового слідства та судом кримінального
та істотним порушенням кримінально-процесуального законів.
Заслухавши доповідача, пояснення прокурора про
обгрунтованість касаційного подання, думку ОСОБА_1 про задоволення
цього подання, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи
касаційного подання, колегія суддів вважає, що касаційне подання
підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 22 КПК України ( 1001-05 ) (1001-05)
, прокурор,
слідчий і особа, яка проводить дізнання, зобов"язані вжити всіх
передбачених законом заходів для всебічного, повного і
об"єктивного дослідження обставин справи, виявити як ті обставини,
що викривають, так і ті, що виправдовують обвинуваченого, а також
обставини, що пом"якшують і обтяжують його відповідальність.
За вимогами ст. 64 КПК України ( 1001-05 ) (1001-05)
, доказуванню
підлягають подія злочину, винність обвинуваченого у вчинені
злочину, характер і розмір шкоди, тощо. Зазначені обставини мають
бути обгрунтувані доказами, які суд має ретельно дослідити, дати
їм належну оцінку, в залежності від якої вирішити питання про
обгрунтованість обвинувачення у вчиненні злочину чи подання
слідчого про закриття справи, виходячи із зазначених у законі
приводів та підстав.
Зазначені вимоги кримінального та кримінально-процесуального
законів у справі щодо ОСОБА_1 органами досудового слідства,
прокурором та судом порушені.
Незважаючи на те, що обставини інкримінованого ОСОБА_1
злочину органами досудового слідства належно не встановлені,
справу щодо нього з обвинувальним висновком було направлено до
суду, який прийняв рішення про її закриття за амністією під час
попереднього розгляду.
При цьому обгрунтованість обвинувачення ОСОБА_1 судом також
не перевірялася, у зв"язку з чим його рішення про звільнення
обвинуваченого від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 367
КК України ( 2341-14 ) (2341-14)
на підставі закону про амністію, тобто
звільнення від кримінальної відповідальності за нереабілітуючої
обставини, є незаконним, бо відповідно до ст. 44 КК України
( 2341-14 ) (2341-14)
, звільненню від кримінальної відповідальності підлягає
особа, яка вчинила злочин, що є лише припущенням стосовно ОСОБА_1,
тоді як відповідно до вимог ст. 327 КПК України ( 1001-05 ) (1001-05)
,
судове рішення не може грунтуватися на припущеннях про винність
особи, у тому числі й при закритті справи за нереабілітуючих
обставин.
Тому таке судове рішення, як постановлене з істотним
порушенням вимог кримінально-процесуального закону, підлягає
скасуванню, а справа - направленню на нове розслідування. Під час
нового розслідування органам досудового слідства слід ретельно
дослідити обставини, які згідно ст. 64 КПК України ( 1001-05 ) (1001-05)
,
підлягають доказування у кримінальній справі, визначитися із
обвинуваченням ОСОБА_1 у службовій недбалості, якщо така мало
місце з його боку та прийняттям рішення відповідно до вимог
кримінального та кримінально-процесуального законів.
На підставі наведеного, керуючись статтями 394-396 КПК
України ( 1001-05 ) (1001-05)
, колегія суддів
У Х В А Л И Л А :
касаційне подання заступника прокурора Вінницької області
задовольнити.
Постанову Хмільницького міськрайонного суду Вінницької
області від 14 лютого 2006 року щодо ОСОБА_1скасувати, а справу
щодо нього направити на нове розслідування.
С У Д Д I :
Міщенко С.М. Нікітін Ю.I. Кліменко М.Р.