У х в а л а
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
Верховного Суду України у складі :
головуючого
Селівона О.Ф.,
суддів
Кривенди О.В., Мороза М.А.,
за участю прокурора
Сорокіної О.А.,
розглянула в судовому засіданні у м. Києві 10 травня 2007
року кримінальну справу за касаційними скаргами захисника ОСОБА_1
та засудженого ОСОБА_2 на судові рішення щодо нього.
Вироком Березанського районного суду Миколаївської області
від 11 травня 2006 року
ОСОБА_2,
IНФОРМАЦIЯ_1 року народження,
не судимого,
засуджено:
- за ч. 2 ст. 309 КК України ( 2341-14 ) (2341-14)
на два роки
позбавлення волі;
- за ч. 1 ст. 317 КК України ( 2341-14 ) (2341-14)
на три роки
позбавлення волі;
- за ч. 2 ст. 307 КК України ( 2341-14 ) (2341-14)
на п'ять років шість
місяців позбавлення волі з конфіскацією 1/2 частини майна;
- за ч. 2 ст. 308 КК України ( 2341-14 ) (2341-14)
на шість років
позбавлення волі з позбавленням права займатися
фельдшерсько-акушерською діяльністю строком на три роки та з
конфіскацією 1/2 частини майна;
На підставі ст. 70 КК України ( 2341-14 ) (2341-14)
, за сукупністю
злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим,
остаточно визначено ОСОБА_2 покарання - шість років позбавлення
волі з позбавленням права займатися фельдшерсько-акушерською
діяльністю строком на три роки та з конфіскацією 1/2 частини
майна, яке є його особистою власністю.
Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 31 серпня
2006 року вирок щодо ОСОБА_2 залишено без зміни.
ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні таких злочинів.
У період з 7 лютого по 19 вересня 2003 року ОСОБА_2, працюючи
завідуючим фельдшерсько-акушерського пункту с. Красне,
Березанського району, Миколаївської області, зловживаючи своїм
службовим становищем, отримуючи наркотичні засоби лікарського
призначення для введення ін'єкцій онкологічно-хворому ОСОБА_3,
незаконно привласнив 268 ампул наркотичного засобу "Омнопон"
загальною вагою 5,36 г на суму 375,20 гривень та 22 ампули
наркотичного засобу "Промедол" загальною вагою 0,44 г на суму
79,20 гривень, які незаконно зберігав з метою збуту та збував
ОСОБА_4.
У травні 2003 року ОСОБА_2 надав приміщення
фельдшерсько-акушерського пункту с. Красне ОСОБА_4. для вживання
наркотичних засобів.
27 вересня 2005 року під час обшуку домоволодіння ОСОБА_2
працівниками міліції було виявлено та вилучено особливо
небезпечний наркотичний засіб - канабіс вагою 30,0 г.
У касаційній скарзі засуджений зазначає, що справа щодо нього
сфальсифікована, порушено його право за захист, вказує на
застосування до нього недозволених методів досудового слідства,
посилається на допущені в справі істотні порушення вимог
кримінально-процесуального закону. Зі змісту скарги вбачається, що
ОСОБА_2 просить судові рішення щодо нього скасувати, а справу -
направити на новий судовий розгляд.
Аналогічні доводи містяться і в касаційній скарзі захисника
засудженого - ОСОБА_1, яка також просить скасувати судові рішення
щодо ОСОБА_2, а справу - направити на новий судовий розгляд.
Заслухавши доповідь судді Верховного Суду України, міркування
прокурора, який просив залишити касаційні скарги без задоволення,
а судові рішення щодо засудженого - без зміни, перевіривши
матеріали справи та обговоривши доводи касаційних скарг, колегія
суддів вважає, що вони не підлягають задоволенню з таких підстав.
Висновок суду про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні зазначених у
вироку злочинів грунтується на доказах, зібраних у встановленому
законом порядку, досліджених у судовому засіданні, належно
оцінених судом, і є обгрунтованим.
Так, відповідно до висновків ЛКК Березанської ЦРЛ
онкологічно-хворому ОСОБА_3 були призначені наркотичні лікарські
засоби "Промедол" та "Омнопон", які для введення цьому хворому
отримував ОСОБА_2(а.с. 19-44, 92-101).
Проте, як видно з показань свідка ОСОБА_3 у судовому
засіданні, ОСОБА_2 йому "Промедол" не вводив взагалі, а "Омнопон"
вводив набагато рідше, ніж було рекомендовано ЛКК.
Свідок ОСОБА_5 стверджувала, що вона видавала ОСОБА_2 всі
лікарські наркотичні засоби, які були призначені ОСОБА_3
Свідок ОСОБА_4 зазначав, що неодноразово ходив до ОСОБА_2 в
медпункт, де за гроші або рибу отримував від нього наркотики, які
засуджений вводив йому шприцом у вену.
Як пояснив у судовому засіданні свідок ОСОБА_6, недодані
ОСОБА_3 наркотичні засоби ОСОБА_2 збував ОСОБА_4. за гроші та
рибу.
За висновком судово-хімічної експертизи № 1426 від 14 жовтня
2005 року, вилучена під час обшуку 27 вересня 2005 року в
помешканні засудженого подрібнена суха речовина є особливо
небезпечною наркотичною речовиною - канабісом вагою 30,0 г. (а.с.
157-159).
Оцінивши ці та інші докази в справі в їх сукупності, суд
дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_2 складу
злочинів, передбачених ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 308, ч.2 ст. 309 та
ч.1 ст. 317 КК України ( 2341-14 ) (2341-14)
.
Доводи касаційних скарг про порушення права ОСОБА_2 на захист
є необгрунтованими, оскільки, як видно з матеріалів справи, під
час досудового слідства він спочатку відмовився від послуг
захисника, про що свідчить його заява, а 18 жовтня 2005 року до
участі в справі був допущений захисник ОСОБА_7, який здійснював
захист засудженого на досудовому слідстві і під час розгляду
справи в суді (а.с. 131,154). Крім того, 22 травня 2006 року до
участі в справі як захисник була допущена дружина засудженого -
ОСОБА_1
При перевірці справи в касаційному порядку не виявлено даних,
які б свідчили про застосування до ОСОБА_2 недозволених методів
досудового слідства, а тому доводи касаційних скарг в цій частині
колегія суддів також вважає безпідставними.
Покарання ОСОБА_2 призначено з дотриманням вимог ст. 65 КК
України ( 2341-14 ) (2341-14)
, воно є необхідним і достатнім для виправлення
засудженого та попередження нових злочинів.
Iстотних порушень вимог кримінально-процесуального закону,
які могли перешкодити суду повно та всебічно розглянути справу і
постановити законний, обгрунтований і справедливий вирок, при
перевірці справи в касаційному порядку не виявлено.
Апеляційний суд, розглядаючи справу щодо ОСОБА_2 за апеляцією
засудженого, дотримався вимог ст.ст. 362,365, 377 КПК України
( 1001-05 ) (1001-05)
та обгрунтовано залишив вирок місцевого суду без
зміни.
Таким чином, колегія суддів вважає, що передбачені ч.1 ст.
398 КПК України ( 1001-05 ) (1001-05)
підстави для скасування чи зміни
судових рішень щодо ОСОБА_2 відсутні.
На підставі наведеного, керуючись ст. 395, 396 КПК України
( 1001-05 ) (1001-05)
, колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
Верховного Суду України, -
у х в а л и л а:
касаційні скарги засудженого ОСОБА_2 та його захисника
ОСОБА_1 залишити без задоволення, а вирок Березанського районного
суду Миколаївської області від 11 травня 2006 року та ухвалу
апеляційного суду Миколаївської області від 31 серпня 2006 року
щодо ОСОБА_2 - без зміни.
судді:
Селівон О.Ф. Кривенда О.В. Мороз М.А.