У х в а л а
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
Колегія суддів Судової палати Верховного Суду України
у кримінальних справах у складі:
головуючого-судді
Кравченка К.Т.,
суддів за участю прокурора
Канигіної Г.В., Пошви Б.М. Сорокіної О.А.
розглянула у судовому засіданні у м. Києві 10 травня 2007
року кримінальну справу за касаційним поданням заступника
прокурора Херсонської області на вирок Комсомольського районного
суду м. Херсона від 27 грудня 2005 року щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2.
Вироком місцевого суду:
ОСОБА_1,
IНФОРМАЦIЯ_1,
уродженця та жителя м. Херсон,
судимості не має,
засуджено до позбавлення волі:
- за ч.3 ст.296 КК України ( 2341-14 ) (2341-14)
на два роки;
- за ч.2 ст.186 КК України ( 2341-14 ) (2341-14)
на чотири роки.
На підставі ст.70 КК України ( 2341-14 ) (2341-14)
ОСОБА_1 за
сукупністю злочинів призначено чотири роки позбавлення волі.
Відповідно до ст.75 КК України ( 2341-14 ) (2341-14)
ОСОБА_1 звільнено
від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком два
роки та покладено на нього обов'язок повідомляти органи
кримінально-виконавчої системи про зміну місця роботи чи навчання
та періодично з'являтися для реєстрації;
ОСОБА_2,
IНФОРМАЦIЯ_2,
уродженця та жителя м. Херсона,
судимості не має,
засуджено до позбавлення волі:
- за ч.3 ст.296 КК України ( 2341-14 ) (2341-14)
на два роки;
- за ч.1 ст.122 КК України ( 2341-14 ) (2341-14)
на три роки.
На підставі ст.70 КК України ( 2341-14 ) (2341-14)
ОСОБА_2 за
сукупністю злочинів призначено три роки позбавлення волі.
Відповідно до ст.75 КК України ( 2341-14 ) (2341-14)
ОСОБА_2 звільнено
від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком два
роки та покладено на нього обов'язки, передбачені ст.76 КК України
( 2341-14 ) (2341-14)
- повідомляти органи кримінально-виконавчої системи
про зміну місця роботи чи навчання та періодично з'являтися для
реєстрації.
Як визнав місцевий суд, 2 лютого 2005 року, приблизно о 3
годині 20 хвилин, ОСОБА_1 за попередньою змовою із ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, матеріали справи щодо якого виділені в окреме провадження
у зв'язку із його розшуком, перебуваючи у стані алкогольного
сп'яніння, біля будинку АДРЕСА_1, із хуліганських спонукань,
грубо порушуючи громадський порядок, з особливою зухвалістю,
висловлювалися брутальною лайкою. На зауваження ОСОБА_4 та
ОСОБА_5, котрі представилися співробітниками міліції та вимагали
припинити хуліганські дії, не реагували та продовжуючи
протиправно діяти, пошкодили одяг потерпілих, а також завдали
декілька ударів руками та ногами у тулуб та голову ОСОБА_4,
заподіявши йому легкі тілесні ушкодження. Крім того, ОСОБА_1
завдав потерпілому ОСОБА_5 декілька ударів ногами та руками у
голову, спричинивши легкі тілесні ушкодження, а ОСОБА_2 вдарив
ОСОБА_5 кулаком правої руки у тулуб, заподіявши потерпілому
середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Після цього, ОСОБА_1 за попередньою змовою із ОСОБА_3,
матеріали справи щодо якого виділені в окреме провадження, із
застосуванням насильства, що не є небезпечним для здоров'я
потерпілого, відкрито заволоділи майном ОСОБА_5 на загальну суму
682 грн. 50 коп.
В апеляційній інстанції вирок щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не
переглядався.
У касаційному поданні прокурор, не оспорюючи правильність
встановлення фактичних обставин справи та кваліфікації злочинних
дій засуджених, просить судове рішення щодо ОСОБА_1 і ОСОБА_2
змінити та виключити з мотивувальної частини вироку посилання суду
на те, що ОСОБА_1 і ОСОБА_2 вчинили злочини за попередньою змовою
із ОСОБА_3
Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав касаційне
подання, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи
подання, колегія суддів дійшла висновку, що подання підлягає
задоволенню з наступних підстав.
Винність ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, за які їх
засуджено, стверджується дослідженими та належно оціненими судом
доказами і у касаційному поданні не оспорюється.
Покарання засудженим призначено відповідно до вимог ст.65 КК
України ( 2341-14 ) (2341-14)
і також не оспорюється.
Проте, на порушення вимог ст.334 КПК України ( 1001-05 ) (1001-05)
,
суд, формулюючи обвинувачення, визнане судом доведеним, зазначив,
що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вчинили злочин за попередньою змовою із
ОСОБА_3, який не був підсудним.
Як видно зі справи, постановою Комсомольського районного суду
від 28 листопада 2005 року матеріали щодо ОСОБА_3 виділені в
окреме провадження у зв'язку із його розшуком (а/с 197, 198).
За таких обставин суд у мотивувальній частині вироку вправі
послатися на вчинення злочину ОСОБА_1 і ОСОБА_2 за попередньою
змовою з іншою особою (не вказуючи його прізвище) та зазначити, що
матеріали щодо цієї особи виділено в окреме провадження.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.395, 396 КПК України
( 1001-05 ) (1001-05)
, колегія суддів
у х в а л и л а:
касаційне подання заступника прокурора Херсонської області,
задовольнити.
Вирок Комсомольського районного суду м. Херсона від 27 грудня
2005 року щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 змінити.
Виключити з мотивувальної частини вироку рішення суду про те,
що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вчинили злочини за попередньою змовою із
ОСОБА_3 і вважати, що вказані засуджені вчинили злочини за
попередньою змовою із особою, матеріали справи щодо якої виділено
в окреме провадження у зв'язку з її розшуком.
Судді:
Кравченко К.Т. Канигіна Г.В. Пошва Б.М.