У Х В А Л А
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
Верховного Суду України у складі:
головуючого Кармазіна Ю.М.,
суддів Федченка О.С. і Школярова В.Ф.
розглянула в судовому засіданні в м. Києві 24 квітня 2007
року кримінальну справу за касаційною скаргою потерпілої ОСОБА_1
на ухвалу колегії суддів судової палати у кримінальних справах
Апеляційного суду Донецької області від 29 травня 2006 року щодо
ОСОБА_2
Постановою Iллічівського районного суду м. Маріуполя
Донецької області від 24 лютого 2006 року відмовлено в задоволенні
подання слідчого про закриття кримінальної справи щодо
ОСОБА_2,
IНФОРМАЦIЯ_1 народження,
громадянина України, не судимого,
за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 271 КК України
( 2341-14 ) (2341-14)
, в зв'язку з амністією.
Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах
Апеляційного суду Донецької області від 29 травня 2006 року
постанову щодо ОСОБА_2 скасовано, кримінальну справу щодо нього за
ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 271 КК України
( 2341-14 ) (2341-14)
, закрито на підставі ст. 1 п. "б", ст. 8 п. "а" Закону
України "Про амністію" ( 2591-15 ) (2591-15)
від 31 травня 2005 року.
Органом досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачувався в тому,
що він, будучи службовою особою, на яку покладено обов'язок за
дотриманням техніки безпеки при виробництві робіт, 02 вересня 2004
року в цеху IНФОРМАЦIЯ_2 допустив слюсаря ОСОБА_3 до виконання
слюсарно-монтажних робіт на висоті, що йому було заборонено за
станом здоров'я. Внаслідок порушень ОСОБА_2. вимог законодавства
про охорону праці, в той же день о 10-ій год. 30 хв. при виконанні
робіт ОСОБА_3. впав з висоти 2,5 м і від отриманих травм помер.
У касаційній скарзі потерпіла ОСОБА_1просить ухвалу
апеляційного суду скасувати, а справу щодо ОСОБА_2 направити на
новий апеляційний розгляд. Вказує на подачу прокурором апеляції з
пропуском строку на апеляційне оскарження. Вважає, що апеляційним
судом порушено вимоги ст. 377 КПК України ( 1001-05 ) (1001-05)
та
безпідставно закрито справу на підставі Закону України "Про
амністію" ( 2591-15 ) (2591-15)
від 31.05.2005 року.
Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та
обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що в
її задоволенні необхідно відмовити.
Приймаючи рішення про скасування постанови Iллічівського
районного суду м. Маріуполя Донецької області від 24 лютого 2006
року і закриття кримінальної справи щодо ОСОБА_2 на підставі ст. 1
п. "б", ст. 8 п. "а" Закону України "Про амністію" ( 2591-15 ) (2591-15)
від
31 травня 2005 року, апеляційний суд послався на наявність на його
утриманні дитини-інваліда - ОСОБА_4.
Таке рішення апеляційного суду, за переконанням колегії
суддів, є законним і обгрунтованим.
ОСОБА_2 обвинувачувався за ч. 2 ст. 271 КК України
( 2341-14 ) (2341-14)
, тобто у порушенні вимог законодавства про охорону
праці, що спричинило загибель людини, вчиненому ним 02 вересня
2004 року.
Iз наявних у матеріалах справи даних вбачається, що син
ОСОБА_2 -ОСОБА_4, з 08 серпня 2002 року отримував пенсію як
інвалід дитинства 3 групи і її дію йому продовжено до 31 січня
2006 року (а.с. 85-88 т. 2).
Вищенаведена обставина підтвердилась і при повторному огляді
ОСОБА_4 25 травня 2006 року, про що свідчать дані довідки
Донецької обласної МСЕК, згідно якої йому, як інваліду дитинства,
встановлено 3 групу інвалідності на строк до 01 червня 2007 року
(а.с. 150 т. 2).
Враховуючи, що ОСОБА_2 вчинив злочин до набрання чинності
Закону України "Про амністію" ( 2591-15 ) (2591-15)
від 31 травня 2005 року,
на нього розповсюджувалась дія цього Закону, бо в нього на
утриманні знаходився син-інвалід.
Незважаючи на таку обставину, Iллічівським районним судом м.
Маріуполя Донецької області 24 лютого 2006 року в застосуванні до
ОСОБА_2 амністії було відмовлено.
Така помилка була виправлена апеляційним судом.
Ухвала апеляційного суду є належно мотивованою та відповідає
вимогам ст. 377 КПК України ( 1001-05 ) (1001-05)
.
Доводи касаційної скарги потерпілої ОСОБА_1 про подачу
прокурором апеляції, яка розглядалась апеляційним судом, з
пропуском строку на апеляційне оскарження, є такими, що не
відповідають матеріалам справи.
Постанову місцевого суду винесено 24 лютого 2006 року, а
апеляція подана прокурором 03 березня 2006 року, тобто в межах
семи діб на оскарження судового рішення, тому вважати, що її
подано з пропуском строку на апеляційне оскарження, підстав немає.
Отже, підстав для призначення справи до касаційного розгляду
з обов'язковим повідомленням учасників процесу немає.
Керуючись ст. 394 КПК України ( 1001-05 ) (1001-05)
, колегія суддів
у х в а л и л а:
у задоволенні касаційної скарги потерпілої ОСОБА_1 відмовити.
судді:
Ю.М. Кармазін О.С. Федченко В.Ф. Школяров