У х в а л а
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
Верховного Суду України у складі:
головуючого Селівона О.Ф.,
суддів Кривенди О.В., Кузьменко О.Т.
розглянула в судовому засіданні 19 квітня 2007 року в м.
Києві кримінальну справу за касаційною скаргою захисника ОСОБА_1
на вирок Пролетарського районного суду м. Донецька від 23 грудня
2005 року та ухвалу колегії суддів судової палати у кримінальних
справах Апеляційного суду Донецької області від 14 березня 2006
року щодо ОСОБА_2
Цим вироком ОСОБА_2,
IНФОРМАЦIЯ_1 року народження, уродженця м. Донецька, раніше
не судимого,
визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст.
121, ч. 2 ст. 125 КК України ( 2341-14 ) (2341-14)
, і призначено йому
покарання:
- за ч. 1 ст. 121 КК України ( 2341-14 ) (2341-14)
- 5 років 6 місяців
позбавлення волі;
- за ч. 2 ст. 125 КК України ( 2341-14 ) (2341-14)
- 1 рік обмеження
волі.
На підставі ст. 70 КК України ( 2341-14 ) (2341-14)
за сукупністю
злочинів ОСОБА_2 остаточно призначено 5 років 6 місяців
позбавлення волі.
Прийнято рішення щодо заявленого потерпілим цивільного позову
та речових доказів.
Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах
Апеляційного суду Донецької області від 14 березня 2006 року вирок
щодо ОСОБА_2 залишено без зміни.
Згідно з вироком ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні злочинів
за таких обставин.
25 серпня 2005 року, приблизно о 0 год. 30 хв., ОСОБА_2,
перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння на зупинці трамвая
"Шахта № 9 "Капітальна" по вул. Пролетарській одноіменного району
м. Донецька, під час сварки на грунті раптово виниклих особистих
неприязних стосунків з раніше незнайомим йому ОСОБА_3 умисно наніс
йому не менше трьох ударів ножем в область шиї, спини та нижніх
кінцівок, заподіявши потерпілому тяжкі тілесні ушкодження, а також
легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров'я.
За тих же обставин, одразу після заподіяння тілесних
ушкоджень ОСОБА_3, ОСОБА_2 з відчуття особистої неприязні до
ОСОБА_4, який зробив йому зауваження з приводу його дій щодо
ОСОБА_3, умисно наніс ОСОБА_4 не менше 3 ударів ножем в область
голови, обличчя, живота, заподіявши легкі тілесні ушкодження, що
спричинили короткочасний розлад здоров'я.
У касаційній скарзі захисник ОСОБА_1, посилаючись на
неповноту і однобічність досудового та судового слідства, а також
на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи,
просить судові рішення щодо ОСОБА_2 скасувати, а справу закрити.
Даючи свій аналіз доказам, які є у справі, зазначає, що ОСОБА_2
заподіяв тілесні ушкодження ОСОБА_3 і ОСОБА_4, перебуваючи у стані
необхідної оборони від потерпілих, які здійснили розбійний напад
на нього.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та
обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що в
її задоволенні необхідно відмовити.
Так, згідно з ч. 1 ст. 398 КПК України ( 1001-05 ) (1001-05)
касаційний
суд не перевіряє вироки місцевих судів щодо неповноти і
однобічності досудового та судового слідства, а також
невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи.
Доводи захисника ОСОБА_1 про заподіяння ОСОБА_2 тілесних
ушкоджень ОСОБА_3 і ОСОБА_4 у стані необхідної оборони від їх
розбійного нападу перевірялися під час розгляду справи судом
першої інстанції і обгрунтовано визнані безпідставними, оскільки
не знайшли свого підтвердження і спростовуються доказами у справі.
Крім того, апеляційний суд, розглядаючи справу за апеляцією
захисника ОСОБА_1 на вирок щодо ОСОБА_2, перевірив викладені у ній
доводи, аналогічні доводам касаційної скарги, і залишив її без
задоволення з наведенням в ухвалі відповідних мотивів такого
рішення, з яким погоджується і колегія суддів.
Дії ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 125 КК України
( 2341-14 ) (2341-14)
кваліфіковано правильно.
Iстотних порушень вимог кримінально-процесуального закону,
які могли б бути підставою для скасування або зміни постановлених
у даній справі судових рішень, не виявлено.
Таким чином, підстав для призначення кримінальної справи до
касаційного розгляду з повідомленням осіб, зазначених у ст. 384
КПК України ( 1001-05 ) (1001-05)
, немає.
Враховуючи наведене, керуючись ст. 394 КПК України
( 1001-05 ) (1001-05)
, колегія суддів
у х в а л и л а :
у задоволенні касаційної скарги захисника ОСОБА_1 у
кримінальній справі щодо ОСОБА_2 відмовити.
Судді:
Селівон О.Ф. Кривенда О.В. Кузьменко О.Т.
З оригіналом згідно:
Суддя верховного Суду України О.Ф. Селівон