У х в а л а
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
Колегія суддів Судової палати Верховного Суду України
у кримінальних справах у складі:
головуючого
Присяжнюк Т.I.
суддів:
Філатова В.М., Косарєва В.I.,
за участю прокурора
Опанасюка О.В.
розглянула в судовому засіданні в м. Києві 17 квітня 2007
року кримінальну справу за касаційним поданням заступника
прокурора Луганської області на вирок Рубіжанського міського суду
від 27.07.2006 р., яким
ОСОБА_1, IНФОРМАЦIЯ_1народження, громадянин України, раніше
судимий вироком Рубіжанського міського суду Луганської області від
27.09.2004 р. за ст. 185 ч.3 КК України ( 2341-14 ) (2341-14)
на 3 роки 6
місяців позбавлення волі. Постановою Перевальського районного суду
Луганської області від 10.07.2006 р. ОСОБА_1 умовно-достроково
звільнений від відбування покарання на 1 рік 8 місяців 21 день
засуджений за ст. 186 ч.3 КК України ( 2341-14 ) (2341-14)
із
застосуванням ст. 69 КК України ( 2341-14 ) (2341-14)
на 1 рік позбавлення
волі.
На підставі ст. 70 ч.4 КК України ( 2341-14 ) (2341-14)
за сукупністю
злочинів до цього покарання частково приєднано покарання,
призначене за вироком Рубіжанського міського суду Луганської
області від 27.09.2004 р. та остаточно ОСОБА_1 визначено до
відбування 1 рік 6 місяців позбавлення волі.
В апеляційній інстанції справа не переглядалася.
За вироком суду ОСОБА_1 визнаний винним та засуджений за те,
що 26.11.2003 р. приблизно о 2 год. проник до приміщення магазину
"IНФОРМАЦIЯ_2", розташованого по АДРЕСА_1, де відкрито заволодів
касовим апаратом "Ера", який належить ПП ОСОБА_2, заподіявши
потерпілій шкоду на суму 480 грн..
У касаційному поданні заступник прокурора, не оспорюючи
правильності кваліфікації та обгрунтованості засудження, порушує
питання про скасування постановленого по справі вироку в частині
призначеного ОСОБА_1 покарання, оскільки вважає, що воно
призначено з порушенням вимог закону.
Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав подання,
розглянувши матеріали справи, колегія суддів вважає, що воно
підлягає до задоволення.
Відповідно до вимог ст. 398 КПК України ( 1001-05 ) (1001-05)
підставами для скасування вироку чи постанови є, зокрема,
неправильне застосування кримінального закону.
Як видно із вироку, висновки про доведеність винності
ОСОБА_1 у вчиненні злочину, за який його засуджено, суд зробив на
підставі показань самого засудженого, інших доказах, яким дана
належна оцінка, що не оспорюється у поданні.
Проте вирок підлягає скасуванню через неправильне
застосування кримінального закону та м'яке покарання, що
призначене засудженому.
За змістом ч. 4 ст. 70 КК України ( 2341-14 ) (2341-14)
за правилами,
передбаченими в частинах першій - третій ст. 70 КК України
( 2341-14 ) (2341-14)
, призначається покарання, якщо після постановлення
вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в
іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього
вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного
за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю
або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в
ст. 72 КК України ( 2341-14 ) (2341-14)
.
Однак, як видно із вироку, суд при призначенні остаточного
покарання ОСОБА_1 лише формально послався на ч. 4 ст. 70 КК
України ( 2341-14 ) (2341-14)
, але не врахував її вимоги.
Крім того суд в достатній мірі не мотивував застосування до
засудженого ст. 69 КК України ( 2341-14 ) (2341-14)
, не врахувавши, що
ОСОБА_1 був засуджений ще 11 червня 2003 року за ч. 3 ст. 185 КК
України ( 2341-14 ) (2341-14)
і через незначний проміжок часу вчинив
відкрите заволодіння майном.
Не враховано судом і те, що засуджений не відшкодував завдану
шкоду.
За таких обставин слід визнати, що покарання, визначене
ОСОБА_1 є явно несправедливим внаслідок м'якості та таким, яке не
відповідає тяжкості злочину та особі засудженого, а застосування
до останнього ст. 69 КК України ( 2341-14 ) (2341-14)
достатньо не
аргументовано.
Якщо при новому розгляді суд дійде висновку про винність
ОСОБА_1 у вчиненні злочину за аналогічних обставин, визначене йому
покарання слід вважати м'яким.
Керуючись ст. ст. 394-396 КПК України ( 1001-05 ) (1001-05)
, колегія
суддів Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду
України
у х в а л и л а:
Касаційне подання заступника Луганської області задовольнити.
Вирок Рубіжанського міського суду від 27 липня 2006 року щодо
ОСОБА_1скасувати у зв'язку з неправильним застосуванням
кримінального закону та невідповідністю призначеного покарання
ступеню тяжкості злочину та особі засудженого внаслідок м'якості.
Справу направити на новий судовий розгляд в місцевий суд в
іншому складі суддів.
С У Д Д I:
Філатов В.М. Косарєв В.I. Присяжнюк Т.I.