ВЕРХОВНИЙ СУД УКРАЇНИ
Справа № 05-1218км 07 Доповідач Пекний С.Д.
У Х В А Л А
Iменем України
Колегія суддів Судової палати Верховного Суду України у
кримінальних справах в складі:
головуючого - судді Синявського О.Г.,
суддів Гриціва М.I., Пекного С.Д.,
за участю прокурора Сухарєва О.М.,
розглянувши в судовому засіданні 17 квітня 2007 року в м.
Києві кримінальну справу за касаційним поданням заступника
прокурора Закарпатської області на вирок Великоберезнянського
районного суду Закарпатської області від 16 червня 2006 року,
в с т а н о в и л а :
вироком суду
ОСОБА_1, IНФОРМАЦIЯ_1, раніше судимого 20 серпня 2004 року за
ч.1 ст. 152, ч.1 ст. 162 КК України ( 2341-14 ) (2341-14)
на 4 роки
позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України ( 2341-14 ) (2341-14)
на
іспитовий строк 3 роки, -
засуджено за ч.1 ст. 296 КК України ( 2341-14 ) (2341-14)
на 3 роки
обмеження волі.
У відповідності зі ст. 71 КК України ( 2341-14 ) (2341-14)
частково
приєднано невідбуте ним покарання за попереднім вироком і за
сукупністю вироків йому визначено остаточне покарання у виді 4
років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ( 2341-14 ) (2341-14)
ОСОБА_1 звільнено
від призначеного покарання з випробуванням на іспитовий строк 3
роки.
ОСОБА_1 засуджено за те, що він 8 травня 2005 року, близько
22 год., перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння на вулиці с.
Загорб Великоберезнянського району Закарпатської області
безпричинно пристав до потерпілого ОСОБА_2, тягнув його за одяг, а
коли потерпілий зробив йому зауваження, засуджений, грубо
порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до
суспільства, що супроводжувалася особливою зухвалістю, завдав
потерпілому удар рукою в обличчя; а коли потерпілий упав на землю,
завдав йому ще декілька ударів ногами по тулубу. Продовжуючи свої
хуліганські дії, ОСОБА_1, побачивши, що потерпілий ОСОБА_2
намагається подзвонити по своєму мобільному телефону, вихопив
телефон у нього з рук і вдарив ним об землю, заподіявши
потерпілому матеріальну шкоду на суму 580 грн.
В апеляційному порядку вирок не переглядався.
У касаційному поданні ставиться питання про скасування вироку
у зв'язку з неправильним застосуванням кримінального закону (ст.
71 КК України ( 2341-14 ) (2341-14)
) і невідповідністю призначеного ОСОБА_1
покарання тяжкості вчиненого ним злочину і даним про його особу.
Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав
подання, перевіривши матеріали кримінальної справи і обговоривши
доводи касаційного подання, колегія суддів знаходить, що касаційне
подання заступника прокурора Закарпатської області підлягає
задоволенню.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 вчинив новий
злочин, передбачений ч.1 ст. 296 КК України ( 2341-14 ) (2341-14)
, під час
відбування покарання, призначеного вироком Великоберезнянського
районного суду від 20 серпня 2004 року. Цим вироком йому було
призначено за сукупністю злочинів, передбачених ст.ст. 152 ч.1,
162 ч.1 КК України ( 2341-14 ) (2341-14)
, покарання у виді 4 років
позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України ( 2341-14 ) (2341-14)
, у
зв'язку з чим відповідно до вимог ч.3 ст. 78 КК України
( 2341-14 ) (2341-14)
покарання за новий злочин суд повинен призначити за
правилами, передбаченими ст.ст. 71, 72 КК України ( 2341-14 ) (2341-14)
.
У відповідності з вимогами ч.4 ст. 71 КК України ( 2341-14 ) (2341-14)
і роз'яснень, які містяться у п 26 постанови Пленуму Верховного
Суду України від 24 жовтня 2003 року №7 ( v0007700-03 ) (v0007700-03)
"Про
практику призначення судами кримінального покарання" покарання,
від відбування якого особу було звільнено з випробуванням,
вважається невідбутим, а остаточне покарання за сукупністю вироків
має бути більшим від покарання, призначеного за новий злочин, а
також невідбутої частини покарання за попереднім вироком.
Суд призначив засудженому ОСОБА_1 за вчинення нового злочину,
передбаченого ч.1 ст. 296 КК України ( 2341-14 ) (2341-14)
, покарання у виді
3 років обмеження волі, а невідбута частина покарання за
попереднім вироком становить 4 роки позбавлення волі, а тому
згідно з вимогами закону остаточне покарання за сукупністю вироків
має бути більшим ніж 4 роки позбавлення волі, тоді як суд фактично
призначив ОСОБА_1 за сукупністю вироків покарання у виді 3 років
позбавлення волі.
Зазначене порушення кримінального закону є істотним, оскільки
потягло за собою призначення винній особі покарання, яке не
відповідає характеру і ступеню суспільної небезпечності вчиненого
злочину. а також даним про особу засудженого, який вчинив новий
умисний злочин протягом іспитового строку, встановленого йому
попереднім вироком, внаслідок його м'якості.
Керуючись ст.ст. 395, 396 КПК України ( 1001-05 ) (1001-05)
, колегія
суддів
у х в а л и л а:
Касаційне подання заступника прокурора Закарпатської області
задовольнити.
Вирок Великоберезнянського районного суду Закарпатської
області від 16 червня 2006 року відносно ОСОБА_1 скасувати, а
кримінальну справу направити до того ж суду на новий судовий
розгляд.
Судді:
Синявський О.Г. Гриців М.I. Пекний С.Д.