У х в а л а
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
Верховного Суду України у складі:
головуючого
Селівона О.Ф.
суддів
Кравченка К.Т., Мороза М.А.
за участю прокурора
Брянцева В.Л.
та засудженого
ОСОБА_1
розглянула в судовому засіданні 12 квітня 2007 року в м.
Києві кримінальну справу за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_1
на вирок Апеляційного суду Закарпатської області від 22 грудня
2006 року щодо нього.
Вироком суду
ОСОБА_1,
IНФОРМАЦIЯ_1,
уродженця і мешканця IНФОРМАЦIЯ_2, судимості не має
засуджено:
за ч. 1 ст. 152 КК України ( 2341-14 ) (2341-14)
на 5 років позбавлення
волі;
за ч. 1 ст. 162 КК України ( 2341-14 ) (2341-14)
на 2 роки обмеження
волі;
за п. 9 ч. 2 ст. 115 КК України ( 2341-14 ) (2341-14)
на 15 років
позбавлення волі.
На підставі ст. 70 КК України ( 2341-14 ) (2341-14)
за сукупністю
злочинів ОСОБА_1 остаточно призначено 15 років позбавлення волі.
Постановлено стягнути з ОСОБА_1у доход держави 277 грн. 14
коп. судових витрат.
ОСОБА_1 незаконно проник у житло, згвалтував та, приховуючи
раніше вчинений злочин, умисно вбив потерпілу.
Як визнав суд, злочини було вчинено за таких обставин.
У ніч на 23 травня 2006 року, ОСОБА_1, перебуваючи у стані
алкогольного сп'яніння, з метою придбання самогону прийшов до
будинку АДРЕСА_1, де мешкала ОСОБА_2
Коли ОСОБА_2 відмовила продати ОСОБА_1 горілку і зачинила
перед ним двері, винний розбив каменем шибку і проник у будинок.
Погрожуючи застосуванням насильства згвалтував потерпілу.
Коли ОСОБА_2 пригрозила ОСОБА_1 повідомити про вчинене ним у
міліцію, засуджений обмотав навколо шиї потерпілої халат і задушив
її.
У касаційній скарзі ОСОБА_1 посилається на незаконність і
необгрунтованість його засудження.
На думку ОСОБА_1вирок постановлено із порушенням вимог ст.
369 КПК України ( 1001-05 ) (1001-05)
. Висновки суду не відповідають
фактичним обставинам справи, не підтверджені доказами і побудовані
на припущеннях сфальшованих досудовим слідством. На порушення
вимог ст. 43 КПК України ( 1001-05 ) (1001-05)
йому не роз'яснили його права
як підозрюваного. Захисника надали тільки 30 травня, у той час як
його було затримано 24 травня 2006 року.
ОСОБА_1 зазначає, що досудове слідство було поверховим та
однобічним. Слідчий безпідставно відмовив йому у проведенні очних
ставок, не допитав свідків, на яких він вказував. Докази його
причетності до злочину сфальшовані, а ті що свідчать на його
користь - приховані. Вважає, що не взято до уваги те, що внаслідок
незаконних дій слідчого, порушень його прав, застосування
незаконних методів слідства, він обмовив себе.
ОСОБА_1 просить вирок скасувати, звільнити його з-під варти,
а справу закрити на підставі п. 2 ст. 6 КПК України ( 1001-05 ) (1001-05)
за
відсутністю у його діях складу злочину.
Заслухавши доповідача, пояснення засудженого
ОСОБА_1підтримавшого свою касаційну скаргу, міркування прокурора
про законність вироку і необгрунтованість вимог засудженого,
перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи скарги
засудженого, колегія суддів не знаходить підстав для її
задоволення.
Висновок суду, щодо доведеності винності ОСОБА_1у вчиненні
злочинів за які його засуджено, стверджений сукупністю досліджених
у судовому засіданні доказів, належним чином обгрунтований і є
правильним.
На обгрунтування свого висновку, суд підставно послався на
первинні показання ОСОБА_1на досудовому слідстві де він пояснював
за яких обставин він проник у будинок ОСОБА_2, згвалтував її, а
потім позбавив потерпілу життя, з метою приховання вчиненого ним
злочину (згвалтування). ОСОБА_1 повідомив про спосіб скоєння
злочинів, кількість завданих потерпілій ударів та їх локалізацію.
З показань ОСОБА_1убачається яким чином він здавлював органи шиї
потерпілої і яким знаряддям (комір халату).
Винний також повідомив про мотив вбивства, а також про
обстановку та місце вчинення злочину, а також про положення трупа
ОСОБА_2 у якому він залишив потерпілу після вбивства.
Наведені винним дані узгоджуються із іншими доказами у
справі, і зокрема, поясненнями свідків ОСОБА_3., неповнолітнього
ОСОБА_4 про те за яких обставин вони виявили труп потерпілої,
свідка ОСОБА_5. про місце та позу трупа ОСОБА_2
Суд також підставно послався на показання свідка ОСОБА_6.,
яка підтвердила, що ОСОБА_1 22 травня 2006 року, приблизно о 22
годині, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, просив її
продати йому горілку.
Свідки ОСОБА_7 і ОСОБА_8. підтвердили що до 21 години 30
хвилин 22 травня 2006 року потерпіла спілкувалася із ними.
Відповідно до висновку судово-медичної експертизи смерть
ОСОБА_2 настала від здавлювання органів шиї петлею (механічна
асфіксія). Використання як знаряддя злочину, коліру халати
потерпілої не виключається.
За висновком судово-імунологічної експертизи на одязі
ОСОБА_1виявлена кров, походження якої як від засудженого, так і
потерпілої, можливо.
Згідно із висновком судово-цитологічної експертизи у змиві зі
статевого органу ОСОБА_1виявлено епітеліальні клітини, походження
яких від потерпілої не виключається.
За висновком дактилоскопічної експертизи на елементах вікна
вилучених з місця події, виявлені відбитки пальців рук та долоні
ОСОБА_1
Таким чином суд, дослідивши зібрані докази дійшов правильного
висновку щодо доведеності винності ОСОБА_1у злочинах вчинених щодо
ОСОБА_2 і вірно кваліфікував його дії.
Підстав вважати, що досудове і судове слідство проведені
однобічно і неповно, а також про фальшування доказів, немає.
Посилання ОСОБА_1на застосування до нього незаконних методів
ведення слідства, внаслідок чого засуджений обмовив себе, було
предметом перевірки і не підтвердилося.
Вирок суду є обгрунтованим і законним.
Iстотних порушень кримінально-процесуального закону, що
тягнуть скасування чи зміну вироку не виявлено.
Згідно із висновком судово-психіатричної експертизи ОСОБА_1 є
осудною особою.
Покарання винному призначено із дотриманням вимог ст. 65 КК
України ( 2341-14 ) (2341-14)
, є необхідним та достатнім.
Підстав для пом'якшення покарання ОСОБА_1 не знайдено.
Керуючись ст.ст. 395, 396 КПК України ( 1001-05 ) (1001-05)
, колегія
суддів
у х в а л и л а:
касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а вирок
Апеляційного суду Закарпатської області від 22 грудня 2006 року
щодо ОСОБА_1 - без зміни.
Судді:
Селівон О.Ф. Кравченко К.Т. Мороз М.А.