У х в а л а
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
Верховного Суду України у складі:
головуючого
Редьки А.I.
суддів
Мороза М.А., Заголдного В.В.
за участю прокурора
Ковтун Н.Я.
захисника
ОСОБА_1
та засудженого
ОСОБА_2
розглянула в судовому засіданні в м. Києві, 29 березня 2007
року кримінальну справу за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_2
на вирок Апеляційного суду Київської області від 27 грудня 2006
року яким засуджені:
1. ОСОБА_2,
IНФОРМАЦIЯ_1,
уродженець м. Шепетівки
Хмельницької області, такий,
що не має судимості,
за ст. 115 ч. 2 п. 12 КК України ( 2341-14 ) (2341-14)
на 11
(одинадцять) років позбавлення волі.
2. ОСОБА_3,
IНФОРМАЦIЯ_2,
уродженець м. Києва, раніше не судимий,
за ст. 115 ч. 2 п. 12 КК України ( 2341-14 ) (2341-14)
із застосуванням
ст. 69 КК України ( 2341-14 ) (2341-14)
на 8 (вісім) років позбавлення волі.
ОСОБА_2. та ОСОБА_3. засуджені за умисне вбивство ОСОБА_4.,
вчиненого за попередньою змовою групою осіб.
Злочин вчинено за таких, як зазначено у вироку? обставин.
5 серпня 2004 року, приблизно о 20 годині, у ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, які перебували в стані алкогольного сп'яніння, в районі
новобудови по IНФОРМАЦIЯ_3, поблизу будівельного вагончика, під
час сварки і бійки з ОСОБА_4, на грунті особистих неприязних
стосунків, виник умисел на вбивство останнього. З цією метою,
спочаткуОСОБА_2 обухом сокири завдав потерпілому декілька ударів
по голові, від чого той упав. Після цього ОСОБА_3 став утримувати
ОСОБА_4, аОСОБА_2, з метою доведення злочинного умислу до кінця,
за пропозицією ОСОБА_3, приніс пасок, яким вони почали душити
потерпілого, поки останній не перестав подавати ознаки життя.
У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_2. просить вирок щодо
нього змінити, призначивши йому покарання за ст. 115 ч. 2 п. 12 КК
України ( 2341-14 ) (2341-14)
із застосуванням ст. 69 КК України
( 2341-14 ) (2341-14)
. Крім цього, посилається на те, що він не мав умислу
на вбивство потерпілого, а вчинив злочин під впливом погроз
останнього, перевищивши межі необхідної оборони.
Вирок щодо ОСОБА_3 не оскаржено і касаційне подання не
внесено.
Заслухавши доповідача, пояснення захисника ОСОБА_1, який
просив пом'якшити засудженому ОСОБА_3у покарання, засудженого
ОСОБА_2, який просив задовольнити його скаргу і пом'якшити йому
покарання, прокурора про необхідність залишення вироку стосовно
ОСОБА_2 без зміни, обговоривши доводи скарги та перевіривши
матеріали справи, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не
підлягає задоволенню.
Висновки суду про винуватість ОСОБА_2 у злочині, вчиненого за
зазначених у вироку обставин, обгрунтовані об'єктивними доказами,
які всебічно і повно перевірені судом з дотриманням вимог
кримінально-процесуального законодавства.
Засуджений ОСОБА_2. у судовому засіданні винним себе в
умисному вбивстві ОСОБА_4. не визнав та показав, що він дійсно
двічі обухом сокири наніс удари по голові потерпілого. Потім він
(ОСОБА_2) паском придушив ОСОБА_4. Зробив це, боячись за життя і
здоров'я своїх гостей. Вважає себе винним в умисному вбивстві при
перевищенні меж необхідної оборони.
Разом з тим, винуватість ОСОБА_2 в умисному вбивстві ОСОБА_4
за попередньою змовою групою осіб підтверджуються показаннями
засудженого по справі ОСОБА_3, який показав, що спочаткуОСОБА_2
завдав двічі по голові потерпілого обухом сокири, після чого він з
ОСОБА_2 задушили ОСОБА_4 паском.
Такі ж показання давав ОСОБА_2 під час його допиту як
підозрюваного і при відтворенні обстановки та обставин події.
Відповідно з даними висновку повторної експертизи трупа
вбачається, що причиною смерті ОСОБА_4. стала комплексна травма
голови.
Допитаний в судовому засіданні IНФОРМАЦIЯ_4 ОСОБА_5. не
виключає можливості настання смерті ОСОБА_4 від механічної
асфіксії.
Отже смерть потерпілого ОСОБА_4 настала від комплексу
вищезазначених ушкоджень.
Допитана свідок ОСОБА_6. під час досудового слідства
показала, що їйОСОБА_2 повідомив про те, що він з ОСОБА_3 убили
ОСОБА_4.
Iз показань свідка ОСОБА_7 під час досудового слідства
вбачається, що її син - ОСОБА_3. 9.08.2004 року розповів, що він
разом з ОСОБА_2 вбив людину. Про вбивство ОСОБА_4 син написав у
міліцію явку з повинною.
Колегія суддів, враховуючи вищенаведені докази, вважає
безпідставними доводи засудженого ОСОБА_2 про вчинення ним
умисного вбивства ОСОБА_4 при перевищенні меж необхідної оборони,
оскільки реального посягання на життя і здоров'я з боку ОСОБА_4
щодо гостей ОСОБА_2 не було. А останній, спочатку сам з великою
силою, неодноразово наносив цілеспрямовані удари обухом сокири в
життєво важливий орган - голову, а потім з метою позбавлення життя
потерпілого, діючи узгоджено, разом з ОСОБА_3 паском задушили
ОСОБА_4.
Дії ОСОБА_2 правильно кваліфіковані судом першої інстанції
за ст. 115 ч. 2 п. 12 КК України ( 2341-14 ) (2341-14)
.
Відповідно до вимог ст. 65 КК України ( 2341-14 ) (2341-14)
, покарання
ОСОБА_2. призначено з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого
злочину, особи винного та обставин, що пом'якшують та обтяжують
покарання.
Підстав для зміни вироку та пом'якшенняОСОБА_2. покарання
колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст. 395, 396 КПК України ( 1001-05 ) (1001-05)
, колегія
суддів
у х в а л и л а:
Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 залишити без
задоволення, а вирок Апеляційного суду Київської області від 27
грудня 2006 року щодо ОСОБА_2 - без зміни.
Судді:
Редька А.I. Мороз М.А. Заголдний В.В.