У х в а л а
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
Верховного Суду України у складі :
Головуючого Федченка О.С.,
Суддів Філатова В.М., Нікітіна Ю.I.
розглянула в судовому засіданні в м. Києві 6 лютого 2007 року
справу за касаційною скаргою цивільного відповідача ВАТ
"Прилуцький хлібозавод" на вирок Прилуцького міськрайонного суду
від 05.09.2005 р. та ухвалу апеляційного суду Чернігівської
області від 02.02.2006 р..
Цим вироком
ОСОБА_1, IНФОРМАЦIЯ_1, громадянин України, раніше несудимий
засуджений за ст. 286 ч.3 КК України ( 2341-14 ) (2341-14)
на 7 років 6
місяців позбавлення волі з позбавленням права керування
транспортними засобами строком на 3 роки.
За вироком суду постановлено стягнути з ВАТ "Прилуцький
хлібозавод" на користь потерпілих ОСОБА_2. - 80000 грн. моральної
шкоди, ОСОБА_3. - 80000 грн. моральної та 61984 грн. матеріальної
шкоди, ОСОБА_4 - 15000 грн. моральної та 874, 5 грн. матеріальної
шкоди.
Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від
02.02.2006 р. вирок суду змінено у частині цивільного позову:
постановлено стягнути з ВАТ "Прилуцький хлібозавод" у рахунок
відшкодування матеріальної шкоди на користь потерпілих ОСОБА_3. -
60984 грн., ОСОБА_4 - 741 грн. 50 коп...
За вироком суду ОСОБА_1. визнаний винним та засуджений за те,
що 19.09.2004 р. приблизно о 13 год. 40 хвил. керуючи автомобілем
ЗIЛ-431412 д.н. НОМЕР_1, належного ВАТ "Прилуцький хлібозвад", в
трудових відносинах з яким він перебував, в порушення вимог п.п.
2.3 "б", 2.9 "б" Правил дорожнього руху України, заснув за кермом,
втративши можливість керувати автомобілем, виїхав на смугу
зустрічного руху та зіткнувся з автомобілем "Форд-Транзит" д.н.
НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_5. Внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля "Форд-Транзит"
ОСОБА_5., його пасажири ОСОБА_6., подружжя IНФОРМАЦIЯ_2 загинули,
пасажир ОСОБА_4. отримав тяжкі тілесні ушкодження. Сам ОСОБА_1. та
його пасажир ОСОБА_7. також отримали відповідно легкі тілесні
ушкодження та середньої тяжкості тілесні ушкодження.
У касаційній скарзі цивільний відповідач порушує питання про
скасування постановлених по справі судових рішень та направлення
справи на нове розслідування, оскільки вважає, що досудове та
судове слідство не вжили всіх передбачених законом заходів для
з"ясування всіх обставин по справі, що на думку цивільного
відповідача, істотно вплинуло на висновки суду про доведеність
винності ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч.3 КК
України ( 2341-14 ) (2341-14)
. Зокрема, у касаційній скарзі, вказується на
те, що судом належним чином не перевірена версія засудженого про
те, що він не заснув за кермом, а тимчасово втратив свідомість, не
встановлені дійсні обставини дорожньо-транспортної пригоди, при
цьому не дана належна оцінка діям водія "Форд-Транзит". Крім
цього, на думку цивільного відповідача, судом безпідставно не
притягнуто в якості цивільного співвідповідача страхову компанію
НАСК "Оранта", з якою ВАТ "Прилуцький хлібозавод" уклав договір
страхування, який передбачав виплату страхового відшкодування
третім особам матеріальної шкоди, а також шкоди життю та здоров"ю
3 осіб, не встановлювалось, чи було застраховано автомобіль
"Форд-Транзит". Вважає, що в порушення вимог закону ОСОБА_2.
визнана потерпілою та цивільним позивачем не тільки у зв"язку із
загибеллю своєї доньки, але й зятя. Вказує на те, що під час
розгляду справи суд порушив права представників цивільного
відповідача. Крім того, цивільний відповідач вважає, що сума, яка
підлягає для відшкодування моральної шкоди на користь потерпілих
ОСОБА_2., ОСОБА_4, ОСОБА_3., матеріальна - на користь потерпілих
ОСОБА_4, ОСОБА_3. є завищеною.
Заслухавши доповідача, розглянувши матеріали справи та
обговоривши доводи касаційних скарг, колегія суддів вважає, що
вона не підлягає до задоволення.
Висновки суду про довденість винності ОСОБА_1 у вчиненні
злочину, передбаченого ст. 286 ч.3 КК України ( 2341-14 ) (2341-14)
,
грунтуються на сукупності зібраних та перевірених в сдовому
засіданні доказах.
Як під час досудового слідства так і в судовому засіданні
потерпілий ОСОБА_4. підтвердив, що автомобіль ЗIЛ раптово виїхав
на зустрічну смугу руху приблизно за 10-15 м від іх автомобіля,
після чого сталося зіткнення.
Свідки ОСОБА_8., ОСОБА_9., ОСОБА_10. пояснили, що бачили як
автомобіль ЗIЛ раптово виїхав на зустрічну смугу руху, де
зіткнувся з автомобілем "Форд-Транзит". При цьому свідки ОСОБА_9.,
ОСОБА_10., ОСОБА_11. пояснили, що після дорожньо-траспортної
пригоди водій автомобіля ЗIЛ повідомив, що заснув за кермом.
Суд обгрунтовано визнав ці показання достовірними та поклав
їх в основу вироку, оскільки вони підтверджуються даними
протоколів огляду місця ДТП та схеми до нього, протоколів огляду
та перевірки технічного стану транспортних засобів, висновків
судово-автотрасологічної, судово-медичної експертиз про характер
заподіяних потерпілим тілесних ушкоджень, про механізм їх
утворення та про причини смерті потерпілих ОСОБА_5, ОСОБА_6.,
подружжя IНФОРМАЦIЯ_2.
Суд відповідно до вимог ст. 22 КПК України ( 1001-05 ) (1001-05)
вжив
всіх передбачених законом заходів для повного, всебічного та
об"єктивного розгляду справи, перевірив належним чином версію
засудженого про виникнення дорожньо- транспортної пригоди за інших
обставин та дійшов правильного висновку про те, що ОСОБА_1. винний
у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч.3 КК України
( 2341-14 ) (2341-14)
, правильно кваліфікувавши його дії.
Викладені в скарзі цивільного відповідача доводи про те, що
судом безпідставно не притягнуто в якості цивільного
співвідповідача страхову компанію НАСК "Оранта", з якою ВАТ
"Прилуцький хлібозавод" уклав договір страхування, який передбачав
виплату страхового відшкодування третім особам матеріальної шкоди,
а також шкоди життю та здоров"ю 3 осіб, а також те, що судом не
встановлювалось, чи було застраховано автомобіль "Форд-Транзит",
перевірені і визнані безпідставними.
Суд правильно відмовив у залученні НАСК "Оранта" до участі у
справі у якості цивільного співвідповідача, оскільки, довівши
винність ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч.3 КК
України ( 2341-14 ) (2341-14)
, суд правильно встановив, що відповідати по
пред"явленим цивільним позовам повинно ВАТ "Прилуцький
хлібозавод", як володілець автомобіля ЗIЛ - джерела підвищеної
небезпеки, і всі можливі спори між ВАТ "Прилуцький хлібозавовд" та
НАСК "Оранта" повинні вирішуватися у порядку цивільного
судочинства. Те, що судом не встановлювалось, чи був застрахований
автомобіль "Форд-Транзит" не може впливати ні на доведеність вини
ОСОБА_1 у вчиненні злочину, ні на обгрунтованість вирішених
цивільних позовів.
Як вбачається з матеріалів кримінальної справи, внаслідок ДТП
загинуло подружжя IНФОРМАЦIЯ_2, і їх двоє неповнолітніх дітей
залишилися під опікою бабусі ОСОБА_2., якою був пред"явлений позов
і в інтересах дітей як матері так і батька - зятя ОСОБА_2.
Тому викладені в скарзі цивільного відповідача доводи про те,
що ОСОБА_2. безпідставно визнана потерпілою та цивільним позивачем
не тільки у зв"язку із загибеллю своєї доньки, але й зятя є
необгрунтованими.
Не знайдено також підстав вважати, що суми, які постановлено
стягнути з ВАТ "Прилуцький хлібозавод" на користь потерпілих
ОСОБА_4, ОСОБА_3. у рахунок відшкодування матеріальної шкоди та на
користь потерпілих ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4 у рахунок
відшкодування моральної шкоди є завищеними.
Колегія суддів вважає, що підстав для зменшення судових
рішень у частині вирішених цивільних позовів на користь потерпілих
немає.
Iстотних порушень норм кримінально-процесуального закону, які
б тягли зміну чи скасування постановлених по справі судових
рішень, в тому числі і тих, які вказані у скарзі цивільного
відповідача, не встановлено.
Керуючись ст. 389, 394-396 КПК України ( 1001-05 ) (1001-05)
, колегія
суддів
У х в а л и л а :
У задоволенні касаційної скарги цивільного відповідача
відмовити.
С У Д Д I :
Федченко О.С. Філатов В.М. Нікітін Ю.I..