У х в а л а
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
Верховного Суду України у складі:
головуючого - судді
Паневіна В.О.,
суддів
Кліменко М.Р. і Нікітіна Ю.I.,
за участю прокурора
Ковтун Н.Я.,
розглянувши в судовому засіданні 26 грудня 2006 року в м.
Києві кримінальну справу за касаційною скаргою засудженої ОСОБА_1
на вирок Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 5
грудня 2005 року та ухвалу колегії судів судової палати у
кримінальних справах апеляційного суду Донецької області від 28
лютого 2006 року,
в с т а н о в и л а:
5 березня 2005 року ОСОБА_1. звернулася до Слов'янського
міськрайонного суду Донецької області зі скаргою, в якій просила
притягнути до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 125 КК
України ( 2341-14 ) (2341-14)
ОСОБА_2. і ОСОБА_3. за заподіяння їй легких
тілесних ушкоджень.
ОСОБА_3. 28 березня 2005 року звернувся до цього ж суду із
зустрічним обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину,
передбаченого ч.1 ст. 125 КК України ( 2341-14 ) (2341-14)
, і просив
притягнути її за цим законом до кримінальної відповідальності.
Вироком Слов'янського міськрайонного суду Донецької області
від 5 грудня 2005 року:
ОСОБА_1,
IНФОРМАЦIЯ_1 року народження,
в силу ст.89 КК України ( 2341-14 ) (2341-14)
не судиму,
- засуджено за ч.1 ст. 125 КК України ( 2341-14 ) (2341-14)
до штрафу в
сумі 510 грн.
На підставі ст.1 п."е" Закону України "Про амністію" від
31.05.2005р. її звільнено від призначеного покарання.
ОСОБА_2,
IНФОРМАЦIЯ_2 року народження,
раніше не судиму,
і
ОСОБА_3,
IНФОРМАЦIЯ_3 року народження,
в силу ст.89 КК України ( 2341-14 ) (2341-14)
не судимого,
- виправдано за ч. 1 ст. 125 КК України ( 2341-14 ) (2341-14)
на
підставі ст.6 ч.1 п. 2 КПК України ( 1001-05 ) (1001-05)
.
За вироком суду ОСОБА_1. засуджено за те, що вона 08.12.2004
року близько 1 год. в коридорі гуртожитку в будинку № АДРЕСА_1
в м. Слов'янську на грунті неприязних стосунків у процесі сварки
з ОСОБА_2. і ОСОБА_3. та виниклої між ними обопільної бійки
спричинила ОСОБА_3. легкі тілесні ушкодження, і той також
спричинив ОСОБА_1. легкі тілесні ушкодження.
Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 28 лютого
2006 року вирок Слов'янського міськрайонного суду Донецької
області від 5 грудня 2005 року щодо ОСОБА_1, ОСОБА_2. і ОСОБА_3.
залишено без зміни.
У касаційній скарзі ОСОБА_1. як засуджена стверджує, що
справа щодо неї розглянута судом неповно, суддя діяв щодо неї
упереджено, і його висновки не відповідають матеріалам справи,
внаслідок чого її винуватість по справі не доведена, і вона
незаконно засуджена за ч.1 ст. 125 КК України ( 2341-14 ) (2341-14)
.
Окрім того, ОСОБА_1. як потерпіла зазначає, що суд у вироку
допустив істотні суперечності, вказавши, що бійка, в процесі якої
як їй, так і ОСОБА_3. були спричинені легкі тілесні ушкодження,
була обопільною, та одночасно безпідставно виправдавши ОСОБА_2. і
ОСОБА_3. у вчиненні щодо неї злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК
України ( 2341-14 ) (2341-14)
. Просить судові рішення скасувати, справу щодо
неї провадженням закрити, а ОСОБА_2. і ОСОБА_3. - притягнути до
кримінальної відповідальності і засудити за ч.1 ст.125 КК України
( 2341-14 ) (2341-14)
.
Заслухавши доповідь судді Верховного Суду України, думку
прокурора Ковтун Н.Я., яка просила частково задовольнити касаційну
скаргу ОСОБА_1, скасувавши судові рішення щодо ОСОБА_1, ОСОБА_2. і
ОСОБА_3. з направленням справи на новий судовий розгляд,
перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної
скарги, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає
частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.370 ч.2 п.2 КПК України ( 1001-05 ) (1001-05)
вирок в
усякому разі належить скасувати, якщо його винесено незаконним
складом суду.
Як убачається з матеріалів справи, 19.10.2005 року підсудна
ОСОБА_1. подала заяву про відвід судді, який одноособово розглядав
справу, у зв'язку з тим, що, на її думку, головуючий розглядає
справу необ'єктивно, упереджено, з обвинувальним ухилом (т.1
а.с.50).
Всупереч вимогам ст.57 КПК України ( 1001-05 ) (1001-05)
, відповідно до
якої відвід, заявлений судді, який одноособово розглядає справу,
вирішується постановою голови районного (міського) суду,
головуючий по справі, не будучи головою суду, самостійно прийняв
рішення і своєю постановою залишив без задоволення заявлене
ОСОБА_1. клопотання про його відвід. При цьому суддя зазначив, що
доводи, викладені ОСОБА_1. в заяві, не відповідають дійсності і ця
заява про відвід може розглядатись, як її спосіб ухилитися від
кримінальної відповідальності. (т.1 а.с.51).
Таким чином, клопотання ОСОБА_1 про відвід судді -
головуючого по справі було розглянуто неналежною особою, яка до
того ж своїм висловлюванням викликала сумнів у своїй
об'єктивності при розгляді і вирішенні кримінальної справи.
Тому вирок суду щодо ОСОБА_1, ОСОБА_2. і ОСОБА_3., як
постановлений незаконним складом суду, підлягає скасуванню з
направленням справи на новий судовий розгляд.
Крім того, висновки суду, викладені у вироку, містять істотні
суперечності, які підлягають усуненню при новому розгляді справи.
Зокрема, у формулюванні обвинувачення, визнаного судом
доведеним, суд установив винуватість як ОСОБА_1, так і ОСОБА_3. в
заподіянні один одному легких тілесних ушкоджень в процесі
обопільної бійки, а в подальшому без наведення будь-яких мотивів
свого рішення виправдав ОСОБА_3. у вчиненні злочину, передбаченого
ч. 1 ст. 125 КК України ( 2341-14 ) (2341-14)
. Також, виправдовуючи ОСОБА_2.
за відсутністю в її діях складу злочину, передбаченого ч. 1 ст.
125 КК України ( 2341-14 ) (2341-14)
, суд у той же час визнав її участь у
бійці з ОСОБА_1., однак зазначив про недоведеність заподіяння нею
ОСОБА_1. легких тілесних ушкоджень. Такі суперечливі висновки
суду викликають сумнів у правильності вирішення ним справи по
суті.
Оскільки апеляційний суд Донецької області не звернув уваги
на зазначені вище порушення, допущені судом першої інстанції, то
підлягає скасуванню і ухвала апеляційного суду Донецької області
від 28 лютого 2006року.
З огляду на вищевикладене, судові рішення щодо ОСОБА_1,
ОСОБА_2. і ОСОБА_3. підлягають скасуванню, а справа направленню на
новий судовий розгляд.
При новому судовому розгляді справи суду належить повно і
всебічно дослідити всі обставини справи, наявні докази, дати їм
належну оцінку і постановити законний та обгрунтований вирок.
Керуючись ст. 394, 396 КПК України ( 1001-05 ) (1001-05)
, колегія суддів,
у х в а л и л а :
касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Вирок Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від
5 грудня 2005 року та ухвалу колегії суддів судової палати у
кримінальних справах апеляційного суду Донецької області від 28
лютого 2006 року щодо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 скасувати, а
справу направити на новий судовий розгляд у той же місцевий суд в
іншому складі суду.
Судді:
Паневін В.О. Кліменко М.Р. Нікітін Ю.I.