У х в а л а
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
Верховного Суду України у складі:
головуючого
Міщенка С.М.,
суддів
Стрекалова Є.Ф. і Кармазіна Ю.М.
розглянула в судовому засіданні 28 листопада 2006 року в м.
Києві кримінальну справу за касаційною скаргою засудженого
ОСОБА_1на вирок Красноперекопського міськрайонного суду Автономної
Республіки Крим від 26 квітня 2005 року та ухвалу колегії суддів
судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим від 09 серпня 2005 року.
Цим вироком
ОСОБА_1,
IНФОРМАЦIЯ_1,
громадянин України, несудимий,
засуджений за ч. 2 ст. 307 КК України ( 2341-14 ) (2341-14)
на вісім
років позбавлення волі з конфіскацією всього майна.
Також даним вироком засуджено ОСОБА_2, щодо якого касаційних
скарги або подання не надходило.
Постановлено стягнути з ОСОБА_1і ОСОБА_2 судові витрати по 26
грн. 62 коп. з кожного.
Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах
Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 09 серпня 2005
року вирок щодо ОСОБА_1 залишено без зміни.
Згідно з вироком ОСОБА_1 засуджено за те, що він з червня
2003 року до 20 червня 2004 року незаконно придбавав у ОСОБА_2 у
місті Армянську Автономної Республіки Крим за місцем проживання
останнього, на АДРЕСА_3 наркотичний засіб - ацетильований опій,
перевозив його з м. Армянська в м. Красноперекопськ Автономної
Республіки Крим, де зберігав з метою збуту за місцем проживання
(АДРЕСА_1).
Упродовж 2002 року, 2003 року і до 20 червня 2004 року він
збував у м. Красноперекопську Автономної Республіки Крим
придбаний ним ацетильований опій по ціні 10 грн. за 1 мл:
- у період 2002 - 2003 рр. до 20 травня 2004 року ОСОБА_3 -
близько 30 мл;
- влітку 2003 року і з січня до червня 2004 року близько 6 мл
ОСОБА_4;
-з 2002 року до червня 2004 року ОСОБА_5 практично кожного
дня по 2 - 3 мл;
- у червні 2004 року ОСОБА_6 - 1 мл;
- у січні і квітні 2004 року ОСОБА_7 - близько 4 мл;
- приблизно в серпні - вересні 2004 року ОСОБА_8 - 1 мл;
- з квітня до червня 2004 року ОСОБА_9 - близько 25 мл;
- приблизно в кінці травня - на початку червня 2004 року
ОСОБА_10 - 1 мл;
- у березні 2004 року ОСОБА_11 - 1 мл;
- у травні і червні 2004 року ОСОБА_12 - двічі-тричі за
тиждень по 1 - 2 мл;
- у травні і червні 2004 року ОСОБА_13 - близько 4 мл;
- з лютого до червня 2004 року ОСОБА_14 - близько 30 мл;
- з серпня 2003 року до березня 2004 року ОСОБА_15 - близько
120 мл;
- у 2003 - 2004 роках ОСОБА_16 - близько 20 мл;
- у травні і червні 2004 року ОСОБА_17 - 4 мл;
- у травні 2004 року ОСОБА_18 - близько 3 - 4 мл;
- з лютого до червня 2004 року ОСОБА_19 близько 6 мл.
20 червня 2004 року в місті Армянську Автономної Республіки
Крим ОСОБА_2 передав ОСОБА_1 101 мл наркотичного засобу -
ацетильованого опію, який ОСОБА_1 перевозив до м.
Красноперекопська, однак на посту ДАI біля с. П'ятихатка
Красноперекопського району був затриманий працівниками міліції.
У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_1 просить судові рішення
змінити, перекваліфікувати його дії з ч. 2 ст. 307 КК України
( 2341-14 ) (2341-14)
на ч. 1 ст. 309 КК України ( 2341-14 ) (2341-14)
та пом'якшити
покарання, або ті ж судові рішення скасувати, а справу направити
на нове розслідування. Вказує на відсутність у справі доказів,
якими б підтверджувалась його винуватість у вчиненні злочину, за
який його засуджено. Посилається на фальсифікацію справи,
застосування працівниками міліції недозволених методів,
провадження досудового слідства з порушенням вимог
кримінально-процесуального закону.
Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та
обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що в
її задоволенні необхідно відмовити.
Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у
незаконному придбанні, зберіганні і перевезенні з метою збуту, а
також збуті наркотичних засобів, які є особливо небезпечними,
вчинених повторно, відповідає фактичним обставинам справи та
підтверджується дослідженими і належно оціненими судом доказами.
У судовому засіданні ОСОБА_1, заперечивши мету збуту, а також
збут наркотичних засобів, показав, що придбавав наркотичні засоби
для власного вживання.
Наведені покарання ОСОБА_1 суд належним чином перевірив і
обгрунтовано визнав їх недостовірними і такими, що спрямовані на
уникнення відповідальності за скоєне, оскільки вони не грунтуються
на досліджених судом доказах.
Так, із пояснень на досудовому слідстві ОСОБА_1 видно, що він
визнавав факт придбання в ОСОБА_2 наркотичного засобу -
ацетильованого опію та його збут в м. Красноперекопську особам,
які страждають на наркотичну залежність.
На досудовому слідстві ОСОБА_2 показав, що в травні - червні
2003 року, познайомившись з ОСОБА_1, погодився на його пропозицію
придбавати і виготовляти ацетильований опій, для продажу цього
наркотичного засобу ОСОБА_1 за гроші. Поблизу с. Строганівка
Чаплинського району Херсонської області він збирав головки маку,
виготовляв з них ацетильований опій, який збував ОСОБА_1 по ціні 3
грн. 50 коп. за 1 мл. У період з червня 2003 року до 20 червня
2004 року він продав ОСОБА_1 близько 500 - 550 мл ацетильованого
опію. Останній раз збув йому вказаний наркотичний засіб 20 червня
2004 року, а після цього у нього в квартирі працівниками міліції
було проведено обшук, в ході якого було вилучено посуд для
виготовлення наркотичного засобу та пляшку з розчинником.
Свідки ОСОБА_20 і ОСОБА_21 показали, що в їх присутності як
понятих під час огляду на посту ДАI поблизу с. П'ятихатка
Красноперекопського району працівниками міліції в ОСОБА_1 у штанях
був виявлений і вилучений флакон з рідиною із запахом оцту, яка є,
як пояснив ОСОБА_1, наркотичним засобом, придбаним ним у м.
Армянську.
За даними висновку судово-хімічної експертизи вилучена в
ОСОБА_1 рідина об'ємом 101 мл є особливо небезпечним наркотичним
засобом - ацетильованим опієм, вага якого в перерахунку на суху
речовину становить 2,02 г (том 1 а. с. 22 - 25).
Свідок ОСОБА_22 показав, що надавав послуги по перевезенню на
автомобілі "таксі" ОСОБА_1 з кінця травня 2004 року близько 3 - 4
разів, відвозивши його до одного й того ж будинку АДРЕСА_2. 20
червня 2004 року він також возив ОСОБА_1 у м. Армянськ і
повертаючись назад, їх зупинили працівники міліції і в присутності
понятих вилучили в ОСОБА_1 флакон з рідиною.
Iз показань свідка ОСОБА_23 видно, що надаючи аналогічні
послуги ОСОБА_1 по перевезенню на автомобілі "таксі", відвозив
його декілька раз у березні або квітні 2004 року в м. Армянськ до
жилого будинку, на автовокзал і Суворовський канал.
Свідки ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_16, ОСОБА_10, ОСОБА_9,
ОСОБА_13, ОСОБА_12, ОСОБА_17 підтвердили свої показання, які вони
давали на досудовому слідстві, та показали в судовому засіданні
про обставини придбання ними в ОСОБА_1 наркотичного засобу -
ацетильованого опію.
Також висновок про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні даного
злочину підтверджується оголошеними в судовому засіданні
показаннями свідків ОСОБА_23, ОСОБА_11, ОСОБА_18, ОСОБА_14,
ОСОБА_15, ОСОБА_3 про придбання ними в ОСОБА_1 наркотичного засобу
та узгоджується з даними, що містяться в протоколах очних ставок,
огляду місця події, обшуку, іншими доказами, які є в матеріалах
справи.
Дослідивши всебічно і повно зібрані в справі докази в їх
сукупності, суд дійшов обгрунтованого висновку про доведеність
винуватості ОСОБА_1 у незаконному придбанні, зберіганні і
перевезенні з метою збуту, а також збуті наркотичних засобів, які
є особливо небезпечними, вчинених повторно.
Епізоди щодо ОСОБА_1 у незаконному придбанні, виготовлені і
зберіганні з метою збуту 17 г особливо небезпечного наркотичного
засобу - каннабісу (маріхуани), виявленого в ході обшуку за місцем
його проживання 20 червня 2004 року, виготовленні наркотичних
засобів з метою збуту, збут наркотичних засобів у 2001 році, під
час розгляду справи не знайшли підтвердження, а тому були
виключені з обвинувачення.
За таких обставин посилання засудженого ОСОБА_1 на дані
епізоди обвинувачення, як доведення його невинуватості у вчиненні
злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України ( 2341-14 ) (2341-14)
, є
сумнівними.
Доводи у скарзі засудженого ОСОБА_1 про застосування
працівниками міліції недозволених методів слідства є
безпідставними, оскільки наведені факти перевірялись і не знайшли
свого підтвердження.
Дії ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 307 КК України ( 2341-14 ) (2341-14)
кваліфіковані правильно.
Призначене ОСОБА_1 покарання відповідає вимогам ст. 65 КК
України ( 2341-14 ) (2341-14)
і є необхідним для його виправлення та
попередження вчинення ним нових злочинів.
Iстотних порушень вимог кримінально-процесуального закону,
які були б безумовною підставою для скасування судових рішень, у
справі не виявлено.
Підстав для призначення кримінальної справи до касаційного
розгляду з обов'язковим повідомленням осіб, зазначених у ст. 384
КПК України ( 1001-05 ) (1001-05)
, немає.
Керуючись ст. 394 КПК України ( 1001-05 ) (1001-05)
, колегія суддів
у х в а л и л а:
у задоволенні касаційної скарги засудженого ОСОБА_1
відмовити.
С у д д і:
С.М. Міщенко Є.Ф. Стрекалов Ю.М. Кармазін