У х в а л а
Iменем України
Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
Верховного Суду України у складі:
Головуючого - судді Короткевича М.Є.,
суддів Присяжнюк Т.I. і Нікітіна Ю.I.,
за участю прокурора Дрогобицької О.М.,
розглянула в судовому засіданні в м. Києві 28 листопада
2006р. кримінальну справу за касаційними скаргами захисника
ОСОБА_1, засуджених ОСОБА_2 та ОСОБА_3
Вироком Новотроїцького районного суду Херсонської області від
22 травня 2006р. засуджено:
ОСОБА_2, IНФОРМАЦIЯ_1, українця, громадянина України,
несудимого
за ч.3 ст.185 КК України ( 2341-14 ) (2341-14)
на 5 років позбавлення
волі, за ч.1 ст.122 КК України ( 2341-14 ) (2341-14)
на 3 роки позбавлення
волі, а на підставі ст. 70 КК України ( 2341-14 ) (2341-14)
за сукупністю
злочинів остаточно на 5 років позбавлення волі;
ОСОБА_3, IНФОРМАЦIЯ_2, українця, громадянина України,
несудимого
за ч.3 ст.185 КК України ( 2341-14 ) (2341-14)
на 5 років позбавлення
волі.
Iз застосуванням ст.ст.75 та 76 КК України ( 2341-14 ) (2341-14)
обох
засуджених звільнено від відбування покарання з випробуванням з
іспитовим строком 3 роки з покладанням на них обов'язку періодично
з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.
Постановлено стягнути солідарно із засуджених на користь
ОСОБА_4 для відшкодування моральної шкоди 1 800 грн.
Вироком апеляційного суду Херсонської області від 22 серпня
2006р. даний вирок щодо обох засуджених у частині призначеного їм
покарання скасовано і апеляційний суд постановив свій вирок, яким
призначив ОСОБА_2 покарання за ч.1 ст.122 КК України ( 2341-14 ) (2341-14)
-
у виді 2 років позбавлення волі, за ч.3 ст.185 КК України-у
( 2341-14 ) (2341-14)
виді 3 років позбавлення волі і на підставі ст. 70 КК
України ( 2341-14 ) (2341-14)
за сукупністю злочинів остаточне покарання - у
виді 4 років позбавлення волі, а ОСОБА_3 апеляційний суд за ч.3
ст.185
КК України ( 2341-14 ) (2341-14)
призначив покарання у виді 3 років
позбавлення волі і зарахував засудженим у строк відбуття покарання
час перебування їх під вартою з 22 жовтня 2005р. по 1 листопада
2005р.
В решті вирок суду першої інстанції залишено без зміни.
Засуджених визнано винними у вчиненні ними на території
Новотроїцького району суду Херсонської області таких злочинів.
14 серпня 2005р. о 21 год. 30 хв. у с. Маячка ОСОБА_2 умисно
спричинив ОСОБА_5 середньої тяжкості тілесні ушкодження шляхом
нанесення потерпілому ударів металевим прутом у спину та інші
частини тіла.
11 вересня 2005р. о 23 год. 30 хв. у с. Водославка ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 за попередньою змовою між собою проникли на територію
домоволодіння ОСОБА_4 і вчинили крадіжку коня вартістю 3 300 грн.
16 жовтня2005р. о 00 год. 30 хв. у цьому ж селі ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 у стані алкогольного сп'яніння та за попередньою змовою
між собою проникли на територію домоволодіння ОСОБА_6 і з
господарської будівлі вчинили крадіжку корови та металевого
ланцюга на суму 3 020 грн.
У касаційних скаргах:
- захисник ОСОБА_1 та засуджений ОСОБА_2 посилаються на
призначення апеляційним судом - ОСОБА_2, а засуджений ОСОБА_3 -
йому занадто суворого покарання.
Порушують питання про зміну відповідно щодо ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 вироку апеляційного суду і на підставі ст.75 КК України
( 2341-14 ) (2341-14)
звільнення їх від відбування покарання з
випробуванням.
У доповненнях до касаційної скарги захисник та обидва
засуджені наводять доводи про те, що апеляційним судом справа
розглянута з порушенням вимог п.2-1 ч.1 ст. 54 КПК України
( 1001-05 ) (1001-05)
і просять вирок апеляційного суду щодо ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 скасувати, а справу направити на новий апеляційний розгляд
Заслухавши доповідача, прокурора, який визнав за необхідне
вирок апеляційного суду скасувати і справу направити на новий
апеляційний розгляд, перевіривши матеріали справи та обговоривши
доводи скарг, колегія суддів вважає, що всі касаційні скарги з
внесеними до них доповненнями підлягають задоволенню з таких
підстав.
Відповідно до п.2-1 ч.1 ст. 54 КПК України ( 1001-05 ) (1001-05)
суддя
не може брати участі в розгляді кримінальної справи, якщо він під
час досудового розслідування справи вирішував питання щодо
проведення обшуку, виїмки, огляду, обрання, зміни чи скасування
запобіжних заходів, продовження строків тримання під вартою, або
розглядав скарги на затримання чи на постанови про відмову в
порушенні або закриття кримінальної справи.
Матеріалами справи встановлено, що ці вимоги закону
апеляційним судом грубо порушені, оскільки суддя цього суду Годун
В.А. під час досудового розслідування справи у складі апеляційного
суду 24 листопада 2005р. брав участь при вирішенні питання про
зміну обраного ОСОБА_2 та ОСОБА_3 запобіжного заходу, а після
цього зазначений суддя 22 серпня 2006р. взяв участь у розгляді
апеляції прокурора на вирок суду першої інстанції щодо ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, який апеляційний суд стосовно обох засуджених скасував і
постановив свій вирок.
Тому вирок апеляційного суду щодо обох засуджених підлягає
скасуванню, а справа - направленню на новий апеляційний розгляд.
Керуючись ст.ст.394 - 396 КПК України ( 1001-05 ) (1001-05)
, колегія
суддів
у х в а л и л а :
касаційні скарги захисника ОСОБА_1, засуджених ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 (з урахуванням внесених до них доповнень) задовольнити.
Вирок апеляційного суду Херсонської області від 22 серпня
2006р. щодо засуджених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 скасувати, а справу
направити на новий апеляційний розгляд.
Судді:
Короткевич М.Є. Присяжнюк Т.I. Нікітін Ю.I.