У х в а л а
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
Колегія суддів Судової палати Верховного Суду України у
кримінальних справах у складі:
головуючого - судді
Синявського О.Г.,
суддів
Пекного С.Д., Федченка О.С.,
розглянувши в судовому засіданні в м. Києві 14 листопада
2006 року кримінальну справу за касаційною скаргою засудженого
ОСОБА_1 О. на вирок Краснолуцького міського суду Луганської
області від 10 серпня 2005 року і ухвалу апеляційного суду
Луганської області від 21 жовтня 2005 року, в с т а н о в и л а :
вироком суду
ОСОБА_1, IНФОРМАЦIЯ_1, раніше неодноразово судимого,
останнього разу 15 листопада 1995 року за ч.3 ст. 81, ч.ч. 2, 3
ст. 140, 43 КК України ( 2341-14 ) (2341-14)
на 7 років позбавлення волі,
звільненого 29 листопада 2001 року за відбуттям строку
покарання, -
засуджено:
· за ч.1 ст.263 КК України ( 2341-14 ) (2341-14)
на 2 роки позбавлення
волі;
· за ч.4 ст. 296 КК України ( 2341-14 ) (2341-14)
на 3 роки позбавлення
волі.
На підставі ст. 70 КК України ( 2341-14 ) (2341-14)
за сукупністю
злочинів ОСОБА_1
визначено остаточне покарання у виді 3 років 1 місяця
позбавлення волі.
ОСОБА_1 засуджено за те, що він у травні 2003 року, працюючи
прохідником на шахті ім. "Iзвестий" у м. Красний Луч на території
забою підібрав невикористану вибухову речовину і електродетонатор,
які незаконно зберігав за місцем свого проживання у м. Красний
Луч.
16 квітня 2005 року, близько 1 години ночі, ОСОБА_1,
перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, за місцем свого
проживання виготовив вибуховий пристрій, який приніс до АДРЕСА_1 і
з хуліганських спонукань, проявляючи особливу зухвалість,
встановив пристрій на підвіконні другого поверху і підірвав його,
заподіявши потерпілому ОСОБА_2 матеріальну шкоду на суму 130 грн.
В апеляційному порядку вирок залишено без зміни.
В касаційній скарзі засуджений ОСОБА_1 просить, як це
випливає з її змісту, про скасування судових рішень щодо нього і
направлення справи на нове розслідування, оскільки він вказаних
злочинів не вчиняв, а докази про його причетність до вчинення
вибуху, у тому числі і щодо знайдених за місцем його проживання
вибухової речовини і електродетонаторів, фальсифіковані
працівниками міліції.
Вислухавши доповідача, перевіривши матеріали справи і
обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що касаційна
скарга задоволенню не підлягає.
Як видно з матеріалів справи, висновок суду про доведеність
вчинення засудженим незаконного придбання, зберігання вибухових
речовин і незаконне виготовлення вибухового пристрою, вчинення з
використанням вибухового пристрою хуліганських дій за викладених у
вироку обставин стверджується наведеними у вироку доказами,
дослідженими судом і яким дана належна оцінка.
Зокрема, сам засуджений в судовому засіданні визнав вчинення
ним вказаних злочинів, під час досудового слідства і в судовому
засіданні детально і послідовно розповів про обставини вчинення
цих злочинів, а достовірність його показань про обставини події та
про спонукання, якими він керувався при організації вибуху,
ствердили під час досудового слідства потерпілий ОСОБА_2, свідки
ОСОБА_3, ОСОБА_4 та інші.
Факт вилучення у будинку за місцем проживання ОСОБА_1 частини
вибухової речовини, яка входила до складу вибухового пристрою,
який він підірвав, стверджено даними протоколу огляду будинку і
вилучення речовини, яка за висновком вибухотехнічної експертизи є
аммонітом, який використовується у промисловості. зокрема під час
вибухових робіт на шахтах.
Кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч.1 ст.263, ч. 4 ст.296 КК
України ( 2341-14 ) (2341-14)
є правильною, а призначене йому покарання
відповідає тяжкості вчинених ним злочинів і даним про його особу.
Твердження засудженого у касаційній скарзі про фальсифікацію
матеріалів справи не відповідають фактичним обставинам справи,
встановленим судом, і показанням самого засудженого в судовому
засіданні і під час досудового слідства, достовірність яких не
викликає сумнівів.
Порушень вимог кримінально-процесуального закону, які тягнуть
скасування вироку по справі, не встановлено.
З наведеного вбачається, що передбачені законом підстави для
призначення справи до касаційного розгляду з обов'язковим
повідомленням зазначених у ст. 384 КПК України ( 1001-05 ) (1001-05)
осіб
відсутні.
Керуючись ст. 394 КПК України ( 1001-05 ) (1001-05)
, колегія суддів -
у х в а л и л а :
У задоволенні касаційної скарги засудженому ОСОБА_1
відмовити.
С У Д Д I:
Синявський О.Г. Пекний С.Д. Федченко О.С.