У х в а л а
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
Верховного Суду України у складі:
головуючого
Короткевича М.Є.
суддів
Нікітіна Ю.I., Стрекалова Є.Ф.
за участю прокурора
Опанасюка О.В.
розглянула в судовому засіданні в м. Києві 14 листопада 2006
року кримінальну справу за касаційним поданням заступника
прокурора Чернівецької області на вирок Хотинського районного суду
Чернівецької області від 21 квітня 2005 року, яким засуджено
ОСОБА_1,
IНФОРМАЦIЯ_1 народження,
уродженця та мешканця с.IНФОРМАЦIЯ_3
Хотинського району Чернівецької області,
громадянина України, судимого 14 липня 2003 року
за ст. 175 ч. 1 КК України ( 2341-14 ) (2341-14)
до штрафу в сумі 520
грн.,
за ч. 2 ст. 364 КК України ( 2341-14 ) (2341-14)
із застосуванням ст.
69 КК України ( 2341-14 ) (2341-14)
до штрафу в 510 грн.
В апеляційному порядку дана справа не розглядалась.
За вироком суду ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він,
працюючи на посаді IНФОРМАЦIЯ_2 ТОВ "Маяк" в с.IНФОРМАЦIЯ_3
Хотинського району Чернівецької області і будучи службовою особою,
умисно, з корисливих мотивів, зловживаючи своїм службовим
становищем, незаконно реалізував майно товариства, яке знаходилось
в банківській заставі, на суму 66480 грн., чим спричинив тяжкі
наслідки для банку.
У касаційному поданні заступник прокурора, не заперечуючи
правильності кваліфікації дій засудженого та доведеності його
вини у вчиненні злочину, вважає, що при призначенні покарання
ОСОБА_1 безпідставно застосована ст. 69 КК України ( 2341-14 ) (2341-14)
,
внаслідок чого обрана йому міра покарання є надто м'якою, і не
відповідає тяжкості скоєного ним злочину та особі засудженого.
Просить повернути справу на новий судовий розгляд.
Заслухавши доповідь судді Верховного Суду України Короткевича
М.Є., міркування прокурора про задоволення касаційного подання,
перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи подання, колегія
суддів вважає, що воно підлягає частковому задоволенню з
наступних підстав.
Як убачається з вироку ОСОБА_1 IНФОРМАЦIЯ_4 уклав кредитний
договір з ЧОД АППБ "Аваль" на суму 50000 грн., на забезпечення
якого був укладений договір застави, за яким у заставу покладено
урожай озимої пшениці врожаю 2002 року на площі 180 га та ячменю
на площі 30 га, який було оцінено на загальну суму 165000 грн.
Згідно додаткових угод ЧОД АППБ "Аваль" було надано
товариству "Маяк" додатково 10000 грн. і у заставу було передано
14 голів коней на суму 9800 грн. та урожай озимої пшениці на площі
100 га, який оцінено сторонами у 80000 грн.
Однак, ОСОБА_1 протягом вересня - грудня 2002 року без згоди
банку реалізував зерно урожаю 2003 року, яке перебувало в заставі.
Крім того, ОСОБА_1 без згоди банку з березня 2002 року по липень
2003 року провів відчуження з товариства 8-и голів коней, які були
предметом застави.
В результаті неправомірних дій IНФОРМАЦIЯ_2 ТОВ "Маяк"
ОСОБА_1 щодо використання предмету застави на свій розсуд та
неповернення отриманого кредиту ЧОД АППБ "Аваль" завдано шкоду в
сумі 66480 грн., що спричинило тяжкі наслідки для вказаного банку.
Відповідність висновків суду щодо винності ОСОБА_1 у
зловживанні службовим становищем, що спричинило тяжкі наслідки, та
кваліфікація його дій прокурором не оспорюється.
Разом із тим, у порядку ст. 395 КПК України ( 1001-05 ) (1001-05)
колегія суддів вважає, що судом не повно перевірені всі обставини,
які мають значення для правильного вирішення питання про наявність
в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому злочину, не наведено
мотивів прийнятого рішення.
Оскільки склад злочину, передбачений ч. 2 ст. 364 КК України
( 2341-14 ) (2341-14)
характеризується спеціальними ознаками і корисливий
мотив є обов'язковою ознакою зловживання службовим становищем, суд
у вироку повинен був з"ясувати мотиви та обставини, що спонукали
ОСОБА_1 до вчинення таких дій, вказати, яку власну матеріальну
вигоду він отримав, чи якою іншою особистою заінтересованістю він
керувався, або в інтересах яких третіх осіб він діяв.
Сам засуджений ОСОБА_1 протягом досудового слідства і в суді
не заперечував, що заставне майно було ним реалізоване, при цьому
він пояснював, що він не мав наміру уникати повернення кредиту,
але через скрутне господарське становище ТОВ використав це майно
на погашення заборгованості по заробітній платі, як плату за
оренду землі та на придбання паливно-мастильних матеріалів, тобто
на господарські потреби товариства, частково також було погашено
відсотки по банківському кредиту.
Свідок ОСОБА_2, яка працює головним бухгалтером ТОВ "Маяк",
підтвердила, що причиною непогашення кредиту стало скрутне
фінансове становище підприємства і заставне майно було використане
на погашення заробітної плати, як плата за оренду землі і на інші
господарські потреби товариства, та частково було погашено
відсотки по банківському кредиту.
Проведеним операційним аудитом ТОВ "Маяк" встановлено, що
заставне майно було реалізоване, зокрема видане в рахунок
заробітної плати, для проведення розрахунків за послуги та інше, і
частково погашено відсотки по кредиту.
Таким чином, матеріалами справи встановлено, що отримані від
реалізації кошти не були розтрачені чи привласнені ОСОБА_1, тобто
в його діях відсутній корисливий мотив.
Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що вирок суду
щодо ОСОБА_1 не можна визнати законним і обгрунтованим, а тому він
підлягає скасуванню, а справа поверненню на новий судовий розгляд.
Під час якого необхідно більш ретельно перевірити вищевказані
обставини, дати оцінку всім доказам у справі, на підставі цього
вирішити питання про наявність або відсутність у діях ОСОБА_1
складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України ( 2341-14 ) (2341-14)
,
і в разі підтвердження його вини, призначити покарання відповідно
до вимог закону.
Отже, керуючись ст. 394, 396 КПК ( 1001-05 ) (1001-05)
України
( 1001-05 ) (1001-05)
, колегія суддів -
У х в а л и л а :
Касаційне подання заступника прокурора Чернівецької області
задовольнити частково .
Вирок Хотинського районного суду Чернівецької області від 21
квітня 2005 року відносно ОСОБА_1 скасувати, а справу повернути
на новий судовий розгляд.
С У Д Д I :
Короткевич М.Є. Нікітін Ю.I. Стрекалов Є.Ф.