У х в а л а

                          IМЕНЕМ УКРАЇНИ

     Колегія  суддів  Судової  палати   у   кримінальних   справах 
Верховного Суду України 

     у складі:

     головуючого

     Кармазіна Ю.М.,

     суддів

     Кліменко М.Р.  та  Стрекалова Є.Ф.,

     за участю прокурора

     Сорокіної О.А.,

     розглянула в судовому засіданні в м. Києві  7  листопада  2006
року  кримінальну  справу  за   касаційним   поданням   заступника
прокурора Херсонської області  на  вирок  Суворовського  районного
суду м. Херсона від 12 січня 2006 року, яким

     ОСОБА_1,

     IНФОРМАЦIЯ_1 народження, не судимого,

     засуджено за ст. 185 ч. 1  КК України ( 2341-14 ) (2341-14)
          на  1  рік
позбавлення волі,  за ст. 190 ч. 2 КК України  ( 2341-14 ) (2341-14)
           на  2
роки позбавлення волі, а за сукупністю злочинів на підставі ст. 70
КК України ( 2341-14 ) (2341-14)
         на 3 роки позбавлення волі. На підставі ст.
75 КК України ( 2341-14 ) (2341-14)
         його звільнено від відбування  покарання
з випробуванням із іспитовим строком на 2 роки  з  покладенням  на
нього обов'язків,  передбачених  ст.  76  п.п.  2,  4  КК  України
( 2341-14 ) (2341-14)
        .

     Справа в апеляційній інстанції не переглядалась.

     ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він  20  червня  2005  року
повторно з проникненням у сховище  -  з   АДРЕСА_1  у  м.  Херсоні
таємно викрав належний ОСОБА_2 велосипед вартістю 450 грн., а   28
червня  2005  року  він  повторно   шляхом   зловживання   довірою
неповнолітнього ОСОБА_3 заволодів його  велосипедом  вартістю  450
грн.

     У касаційному поданні прокурора ставиться питання  про  зміну
зазначеного вироку   і  виключення  з  нього  кваліфікуючих  ознак
крадіжки -  повторність та  проникнення у сховище.

     Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав доводи
касаційного подання і просив вирок змінити  і  виключити  з  нього
кваліфікуючі ознаки  крадіжки  -  повторність  та   проникнення  у
сховище,  перевіривши  матеріали  справи  та  обговоривши   доводи
касаційного подання,  колегія  суддів  вважає,  що  воно  підлягає
задоволенню.

     Доводи прокурора про те, що суд помилково зазначив  у  вироку
кваліфікуючі  ознаки  крадіжки   повторність  та   проникнення   у
сховище, є обгрунтованими.

     Так суд, кваліфікувавши  вчинену ОСОБА_1  крадіжку 20  червня
2005 року належного ОСОБА_2 велосипеда вартістю 450 грн. за  ч.  1
ст.  185  КК  України  ( 2341-14 ) (2341-14)
        ,  разом  із  тим  зазначив   як 
кваліфікуючі ознаки цього злочину повторність  та   проникнення  у
сховище.

     Проте, згідно закону, ці ознаки є кваліфікуючими   відповідно
для ч. 2 та ч. 3 ст. 185 КК, а не ч. 1  цієї статті.

     Тому   посилання   суду  на  зазначені  кваліфікуючі   ознаки 
підлягає виключенню з вироку.

     Керуючись  ст.ст.  394 - 396 КПК України ( 1001-05 ) (1001-05)
        , колегія
суддів

                        у х в а л и л а :

     Касаційне подання заступника  прокурора  Херсонської  області
задовольнити, а вирок  Суворовського районного суду м. Херсона від
12 січня 2006 року щодо ОСОБА_1 змінити.

     Виключити з вироку кваліфікуючі ознаки  ст.  185  КК  України
( 2341-14 ) (2341-14)
         -  повторність та  проникнення у сховище.

     Судді:

     Кармазін Ю.М.  Кліменко М.Р.   Стрекалов Є.Ф.