У х в а л а
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
Верховного Суду України в складі:
Головуючого
Синявського О.Г.
суддів
Буніна О.I., Пекного С.Д.
з участю прокурора
Сушко Т.М.
розглянула в судовому засіданні в м.Києві " 18 " липня 2006
року кримінальну справу за касаційним поданням прокурора, який
брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на постанову
апеляційного суду м.Києва від 10 травня 2006 року.
Постановою апеляційного суду м.Києва від 10 травня 2006 року
кримінальну справу щодо
ОСОБА_1, IНФОРМАЦIЯ_1 народження,
ОСОБА_2, IНФОРМАЦIЯ_2 народження,
ОСОБА_3, IНФОРМАЦIЯ_3 народження,
обвинувачених у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.115 ч.2
п.12, 122 ч.1 КК України ( 2341-14 ) (2341-14)
, повернуто прокурору міста
Києва для проведення додаткового розслідування.
Органами досудового слідства ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3
обвинувачуються в тому, що вони та невстановлена слідством особа
на ім'я ОСОБА_4 27 жовтня 2005 року приблизно о 18 годині,
перебуваючи в безномерному виселеному будинку біля житлового
будинку по АДРЕСА_1, в одній із кімнат на третьому поверсі цього
будинку умисно спричинили ОСОБА_5 тілесні ушкодження середньої
тяжкості, а потім за попередньою змовою групою осіб вчинили умисне
вбивство ОСОБА_5.
У постанові апеляційного суду м.Києва вказується про
порушення органами досудового слідства вимог ст.61 ч.2 п.1 КПК
України ( 1001-05 ) (1001-05)
про те, що особа не може брати участь у справі
як захисник, коли вона надає юридичну допомогу особам, інтереси
яких суперечать між собою.
Крім того, як видно з висновків судово-психіатричної
експертизи, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виявляють ознаки легкої розумової
відсталості, тобто мають психічні вади, а тому їх захист неможливо
здійснювати одному захиснику.
Також, представником неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_3
слідчий призначив її батька ОСОБА_6, який у той же день був
допитаний у якості свідка. Крім того, в матеріалах справи є
повідомлення слідчого від 29 березня 2006 року про закінчення
досудового слідства та про те, що законний представник має право
ознайомитися з матеріалами справи. Разом з тим, із матеріалів
справи вбачається, що законний представник неповнолітньої
обвинуваченої мешкає в IНФОРМАЦIЯ_4 Конотопського району Сумської
області. У матеріалах справи відсутні відомості про те, що
зазначене повідомлення відправлялося законному представникові.
У касаційному поданні прокурор, який брав участь у розгляді
справи судом першої інстанції, просить постанову апеляційного суду
м.Києва скасувати у зв'язку з тим, що зазначені у постанові
питання можуть бути вирішені в ході судового слідства.
Заслухавши доповідача, думку прокурора, яка частково
підтримала касаційне подання та просила виключити з постанови
питання про невизнання батька неповнолітньої ОСОБА_3 законним
представником, вивчивши матеріали кримінальної справи та
обговоривши доводи касаційного подання прокурора, колегія суддів
вважає, що подання підлягає частковому задоволенню на наступних
підставах.
Повертаючи справу щодо ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на
додаткове розслідування, суд вірно вказав на порушення вимог ст.61
ч.2 п.1 КПК України ( 1001-05 ) (1001-05)
відносно того, що особа не може
брати участь у справі як захисник, коли вона надає юридичну
допомогу особам, інтереси яких суперечать між собою. Iнтереси
підозрюваних ОСОБА_1 та ОСОБА_2 представляв адвокат ОСОБА_7, який
брав учать в усіх слідчих діях. На початку досудового слідства
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 визнавали свою вину у скоєнні злочинів і
суттєвих протиріч у їхніх показаннях не було. При пред'явленні
обвинувачення ОСОБА_2 заявив, що вину не визнає і відмовляється
від раніше наданих показань. За таких обставин суд правильно
визнав, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виникли протиріччя, а тому це
виключає можливість здійснення адвокатом ОСОБА_7 захисту обох
засуджених.
Також обгрунтовано суд зазначив, що захист одним захисником
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які, згідно з висновками стаціонарних
судово-психіатричних експертиз, виявляють ознаки легкої розумової
відсталості, призвело до порушення їхніх інтересів.
Що стосується висновку суду у постанові про те, що ОСОБА_6,
який визнаний законним представником неповнолітньої ОСОБА_3, не
може ним бути, оскільки він не займався вихованням дочки, ніде не
працює, раніше був засуджений за скоєнні злочинів, то він є
необгрунтованим. У матеріалах кримінальної справи відсутні дані
про те, що ОСОБА_6 позбавлений батьківських прав стосовно своєї
дочки, тому колегія суддів вважає, що даний пункт повинен бути
виключений з постанови суду.
Питання про відсутність документів на підтвердження
повноважень адвоката ОСОБА_8 може бути вирішено слідчим при
проведенні додаткового розслідування.
Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що кримінальна
справа обгрунтовано направлена на додаткове розслідування..
Керуючись ст.ст.395, 396 КПК України ( 1001-05 ) (1001-05)
, -
у х в а л и л а :
постанову апеляційного суду м.Києва від 10 травня 2006 року
про направлення на додаткове розслідування кримінальної справи
щодо ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 змінити.
Виключити з постанови пункт про заміну законного представника
неповнолітньої ОСОБА_3. В решті постанову залишити без зміни.
Запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3
залишити попередній - тримання під вартою.
судді:
Синявський О.Г. Бунін О.I. Пекний С.Д.