Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого судді Зубара В.В.,

суддів Пойда М.Ф., Романець Л.А.,

при секретарі Холявчук А.А.,

за участю прокурора Подоляка М.С.,

потерпілого ОСОБА_1,

захисників ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянула в судовому засіданні кримінальне провадження № 12012170110000113 відносно ОСОБА_4 за касаційною скаргою захисника ОСОБА_2 на вирок Балтського районного суду Одеської області від 20 березня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 04 вересня 2014 року.

Зазначеним вироком

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1, раніше судимого

21 жовтня 2011 року вироком Київського районного суду м. Одеси за ч. ч. 1, 4 ст. 358, ст. 15, ч. 1 ст. 190, ст. 70 КК до штрафу в розмірі 850 грн.,

визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 15, ч. 2 ст. 27, п.п. 6, 11 ч. 2 ст. 115 КК та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 14 років з конфіскацією всього особисто належного йому майна.

Вирок Київського районного суду м. Одеси від 21 жовтня 2011 року ухвалено виконувати самостійно.

Вирішено питання щодо цивільного позову, процесуальних витрат та про речові докази

Як встановлено судом першої інстанції ОСОБА_4 визнаний винуватим та засуджений за те, що він 27 жовтня 2012 року, о 10 год., перебуваючи в с. Гольма Балтського району Одеської області та виконуючи замовлення невстановленої особи на позбавлення життя мешканця вказаного населеного пункту ОСОБА_5, з корисливих мотивів, з метою отримання грошової винагороди, зайшовши до господарського двору ОСОБА_5 з ножем, який був при ньому в правій руці, став різко наносити останньому удари ножем в життєво важливі органи. ОСОБА_5 став чинити активний опір та звати на допомогу свою дружину ОСОБА_6, однак, незважаючи на це, отримав тілесні ушкодження у вигляді: колото-різаного поранення грудної клітки зліва з проникненням в черевну порожнину та пошкодженням діафрагми, колото-різаного поранення живота з проникненням в черевну порожнину та пошкодженням діафрагми і селезінки (з послідуючим видаленням селезінки), що ускладнилося внутрішньочеревною кровотечею; сліпого колото-різаного поранення передньої черевної стінки, по одній колото-різаній рані в область лівого надпліччя, обох кистей, геморрагічного шоку тяжкого ступеню.

ОСОБА_5 відбивши напад, завів свій автомобіль, став перешкоджати ОСОБА_4 втекти, одночасно телефонуючи односельчанам з проханням допомогти впіймати нападника.

ОСОБА_4 був затриманий мешканцями с. Гольма в полі за селом.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 04 вересня 2014 року зазначений вирок місцевого суду змінений: дії ОСОБА_4 перекваліфіковано з ч. 1 ст. 15, ч. 2 ст. 27, п.п. 6, 11 ч. 2 ст. 115 КК на ч. 2 ст.15, п.п. 6, 11 ч. 2 ст. 115 КК. Ухвалено вирок Київського районного суду м. Одеси від 21 жовтня 2011 року на підставі ч. 1 ст. 71, ч. 3 ст. 72 КК виконувати самостійно.

Також зазначений вирок змінений в частині стягнення процесуальних витрат.

В решті вирок залишений без зміни.

У касаційній скарзі захисник ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_4 просить судові рішення змінити, дії ОСОБА_4 перекваліфікувати на ч. 1 ст. 121 КК та призначити йому покарання в межах санкції даного закону. Зазначає про неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, яке, на її думку, полягало в тому, що суд апеляційної інстанції, змінив кваліфікацію дій ОСОБА_4, виключивши ч. 2 ст. 27 КК, чим фактично встановив відсутність в його діях таких кваліфікуючих ознак кримінального правопорушення - як вчинення вбивства на замовлення та вчинення вбивства з корисливих мотивів. При цьому захисник ОСОБА_2 в обґрунтування наводить доводи, які аналогічні доводам апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 і які стосуються фактичних обставин справи та порушень кримінального процесуального закону. Крім того зазначає про невідповідність ухвали апеляційного суду вимогам ст. 419 КПК. На думку захисника ухвала апеляційного суду є немотивованою та не містить підстав, з яких апеляційна скарга захисника ОСОБА_3 була визнана безпідставною.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисників ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які підтримали касаційну скаргу, думку прокурора, який, просив скасувати ухвалу апеляційного суду і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції, пояснення потерпілого, який просив судові рішення залишити без зміни, обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що касаційна скарга захисника підлягає частковому задоволенню, ухвала апеляційного суду - скасуванню з призначенням нового розгляду у суді апеляційної інстанції з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 438 КПК підставою для скасування або зміни судових рішень є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Згідно з положення ст. 419 КПК у мотивувальній частині ухвали апеляційного суду має бути зазначено мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався; у резолютивній частині - висновок суду апеляційної інстанції по суті вимог апеляційної скарги.

При залишенні апеляційної скарги без задоволення в ухвалі суду апеляційної інстанції мають бути зазначені підстави, з яких апеляційну скаргу визнано необґрунтованою.

Суд першої інстанції, розглянувши матеріали кримінального провадження, визнав ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 15, ч. 2 ст. 27, п.п. 6, 11 ч. 2 ст. 115 КК, та призначив покарання.

На вказаний вирок місцевого суду захисником ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 була подана апеляційна скарга, в якій захисник, наводячи відповідні доводи, які стосуються невідповідності висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, неповноти та однобічності судового розгляду, зазначав, зокрема, що не встановлено замовника злочину та не встановлено прямого умислу у ОСОБА_4 на позбавлення життя потерпілого, що ОСОБА_4 не мав корисливих мотивів вчинення кримінального правопорушення, вказував на відсутність в діях засудженого таких кваліфікуючих ознак кримінального правопорушення - як вчинення вбивства на замовлення та вчинення вбивства з корисливих мотивів, і просив вирок місцевого суду скасувати та постановити свій вирок, яким ОСОБА_4 визнати невинуватим.

Проте, визнаючи наведені доводи апеляційної скарги захисника необґрунтованими, апеляційний суд докладних мотивів прийнятого рішення в ухвалі не навів, доводи апеляційної скарги захисника належним чином не перевірив, не зазначив підстави, через які вони визнані необґрунтованими, обмежившись лише переліченням доказів, які наведені у вироку суду першої інстанції, і при цьому узагальнено та формально вказавши про спростування доводів вказаної апеляційної скарги.

За таких обставин доводи захисника щодо незаконності ухвали апеляційного суду у зв'язку з тим, що дана ухвала є немотивованою та не містить підстав, з яких апеляційна скарга захисника ОСОБА_3 була визнана безпідставною, є обґрунтованими, і зазначені порушення, допущені апеляційним судом, на думку колегії суддів, є такими, що істотно вплинули на правильність прийняття рішення у суді апеляційної інстанції.

Доводи, наведені захисником ОСОБА_2 у касаційній скарзі, які стосуються невідповідності висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, неповноти та однобічності судового розгляду, у тому числі і відсутності в діях засудженого таких кваліфікуючих ознак кримінального правопорушення - як вчинення вбивства на замовлення та вчинення вбивства з корисливих мотивів, є аналогічні доводам апеляційної скарги захисника ОСОБА_3, які, відповідно до вимог ст. ст. 404, 409 КПК, є предметом перевірки суду апеляційної інстанції.

З огляду на наведене касаційна скарга захисника підлягає частковому задоволенню, ухвала апеляційного суду, яка постановлена з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, - скасуванню з призначенням нового розгляду у суді апеляційної інстанції.

Поряд з зазначеним, змінюючи кваліфікацію дій ОСОБА_4 з ч. 1 ст. 15, ч. 2 ст. 27, п.п. 6, 11 ч. 2 ст. 115 КК на ч. 2 ст.15, п.п. 6, 11 ч. 2 ст. 115 КК, апеляційний суд взагалі не навів мотивів прийнятого рішення.

Під час нового розгляду апеляційному суду необхідно усунути вказані недоліки, повно і всебічно розглянути матеріали кримінального провадження та постановити законне, обґрунтоване та вмотивоване рішення з дотриманням усіх вимог кримінального та кримінального процесуального закону.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 376, 434, 436 КПК, колегія суддів

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 04 вересня 2014 року відносно ОСОБА_4 - скасувати, призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і оскарженню не підлягає.