Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Животова Г.О.,

суддів Крещенка А.М., Квасневської Н.Д.,

при секретарі Гладкіх Л.М.,

за участю прокурора Міщенко Т.М.,

розглянула 14 липня 2015 року в м. Києві кримінальне провадження щодо ОСОБА_1 за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на вирок Баглійського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 31 жовтня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 грудня 2014 року.

Вказаним вироком місцевого суду, залишеним без зміни вищезазначеною ухвалою апеляційного суду, засуджено

ОСОБА_1, 1973 р. н., громадянина України, не судимого, уродженця с. Ново-Степанівка Ширяївського р-ну Одеської обл., мешканця АДРЕСА_1

- за ч. 4 ст. 296 КК України із застосуванням ст. 69 КК України на 2 роки позбавлення волі із звільненням на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням протягом дворічного іспитового строку та покладенням обов'язків, передбачених пп. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 10 000 грн на відшкодування моральної шкоди.

Згідно вироку ОСОБА_1 31.12.2013 о 21:00 в стані алкогольного сп'яніння біля будинку № 33-а на вул. Лермонтова в м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області протягом 20-30 хвилин грубо порушував громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства та з особливою зухвалістю, двічі ударив кулаками в обличчя та живіт свого сусіда ОСОБА_2 та в присутності дружини й малолітньої доньки останнього висловлювався нецензурною лайкою й погрожував йому.

Крім того ОСОБА_1, після того як ОСОБА_2 з дружиною, тещею та дитиною зайшли у свій будинок, здійснив постріл з рушниці дробовим набоєм у вікно кімнати в якій знаходились останні, заподіявши матеріальну шкоду на 2000 грн.

У касаційній скарзі прокурор, посилаючись на неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення й особі засудженого внаслідок м'якості, просить скасувати вказані судові рішення та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

В запереченнях на цю касаційну скаргу засуджений ОСОБА_1 просить залишити її без задоволення, як необґрунтовану, а оскаржені судові рішення - без зміни.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав скаргу, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів визнає її такою, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення та правильність кваліфікації його дій у касаційній скарзі не оспорюються, доводи ж прокурора про неправильне застосування положень ст. 75 КК України є обґрунтованими.

Так, залишаючи без зміни вирок місцевого суду, яким ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні тяжкого злочину, апеляційний суд, усупереч вимогам ст. 419 КПК України, не навів достатні та переконливі мотиви з яких визнав необґрунтованими доводи прокурора про те, що покарання засудженому призначено без дотримання загальних засад, передбачених ст. 65 КК України, та без урахування положень ст. 75 КК України, оскільки фактично не було взято до уваги суспільну небезпеку дій засудженого, який здійснив постріл з рушниці дробовим набоєм у вікно будинку, в якому знаходилися люди, серед яких малолітня дитина, свідомо поставивши під загрозу життя та здоров'я багатьох людей.

Не дано апеляційним судом й вичерпної оцінки доводам прокурора про те, що суд першої інстанції безпідставно не врахував факт вчинення засудженим злочину в стані алкогольного сп'яніння як обставину, яка обтяжує покарання.

За таких обставин колегія суддів визнає, що ухвала апеляційного суду не відповідає вимогам ст. 419 КПК України, внаслідок чого вона підлягає скасуванню.

Під час нового розгляду справи слід дати належну та вичерпну оцінку усім доводам прокурора, зазначеним в його апеляційній скарзі, щодо м'якості призначеного засудженому із застосуванням ст. 75 КК України покарання та ухвалити обґрунтоване й законне рішення.

Зважаючи на зазначене, керуючись ст.ст. 434, 436 КПК України, колегія суддів,

Касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, задовольнити частково.

Ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 грудня 2014 року щодо вироку Баглійського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 31 жовтня 2014 року стосовно ОСОБА_1 скасувати, призначивши новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.