Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

головуючого Марчук Н.О.,

суддів: Матієк Т.В., Міщенка С.М.,

розглянувши касаційну скаргу заступника прокурора Волинської області на ухвалу судді судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Волинської області від 25 травня 2015 року щодо

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

жителя АДРЕСА_1,

ОСОБА_2

ІНФОРМАЦІЯ_2,

жителя АДРЕСА_2

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України

у касаційній скарзі прокурор, посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, що полягає у здійсненні кримінального провадження за відсутності захисника, якщо його участь є обов'язковою, та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність просить скасувати ухвалу судді апеляційного суду, якою відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою прокурора.

Вироком Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 07 квітня 2015 року затверджено угоду про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченими ОСОБА_2 і ОСОБА_1, яких визнано винними у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України та призначено їм узгоджене покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки та покладено обов'язки, визначені п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України.

Прокурор звернувся до апеляційного суду з апеляційною скарго, оскільки кримінальне провадження в суді першої інстанції було здійснено за відсутності захисника, якщо його участь була обов'язковою. Крім того, зазначав про необхідність кваліфікувати дії засуджених за іншою кваліфікуючою ознакою.

Ухвалою судді апеляційного суду відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок районного суду, оскільки він оскаржував судове рішення з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями ст. 394 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши касаційну скаргу та долучені до неї матеріали, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга прокурора задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Як убачається зі змісту касаційної скарги та долученої до неї копії судового рішення, прокурор звернувся з апеляційною скаргою на вирок, яким затверджено угоду про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченими.

Пунктом 2 частини 4 статті 394 КПК України передбачено, що вирок на підставі угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим може бути оскаржений в апеляційному порядку прокурором виключно з підстав призначення судом покарання менш суворого ніж узгоджене сторонами угоди та затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною 4 статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

В силу ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач апеляційного суду відмовляє у відкритті провадження, якщо судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями статті 394 КПК України.

Саме цими нормами процесуального закону й керувався апеляційний суд, ухвалюючи рішення від 29 квітня 2015 року за апеляційною скаргою прокурора.

На підставі п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів убачається, що підстав для задоволення скарги немає.

Враховуючи викладене, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги та вважає, що у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою прокурора слід відмовити на підставі п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України.

Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України, колегія суддів

Відмовити заступнику прокурора Волинської області у відкритті касаційного провадження за його касаційною скаргою на ухвалу судді судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Волинської області від 25 травня 2015 року щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

З оригіналом згідно

Суддя Н.О. Марчук